Судья: Кашинова Я.Г. № 22-1848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Максимова С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева Д.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 полагает, что судом первой инстанции не верно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поскольку признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не установлено и наличие таковых материалами уголовного дела не подтверждено. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не может отвечать принципу справедливости наказания, закрепленного в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях адвокат Максимов С.О., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила об его удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Максимов С.О. возражали удовлетворению доводов апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном представлении выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильность квалификации, стороной обвинения не оспорена. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания самого осужденного, в том числе данные в ходе предварительного расследования, свидетелей Св. 1, Св. 2, а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер изъят от 28 августа 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер изъят от 28 августа 2022 года, согласно которому в 06 час. 35 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от 21 апреля 2021 года (вступившему в законную силу 29 июня 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание виновного обстоятельствами наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, по обжалованному приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. 

Так, ФИО1 28 августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, и был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес изъят>» Св. 1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего ФИО1 отказался, после чего осужденному было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем, у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, органам дознания не было предоставлено какой-либо новой, до того неизвестной информации. 

При изложенных обстоятельствах, факт признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, в связи с дачей им изобличающих себя показаний, не могли быть расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний подлежит исключению из судебного решения суда первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных фактических оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Изменение категории совершенного преступления небольшой тяжести на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, размер назначенного штрафа, т.е. самого мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, является минимальным размером, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить размер наказания в виде штрафа, а также дополнительного вида наказания, которые определены судом первой инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит безусловных оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая иные смягчающие виновного обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит достаточных оснований для усиления наказания, и признает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)