Дело № 2-3391/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2018 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №1001691784.

Согласно Акту осмотра помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханский области», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №9 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения (санитарно-технические приборы и канализация находятся в неисправном состоянии).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №169224 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 18 700,00 рублей и в сумме 66 986,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №24050 и №24051.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

В данном случае - к ФИО2, так как именно она указана в заявлении о страховом событии, а также в акте о последствиях залива квартиры виновным в заливе лицом, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 85 686 руб. 50 коп; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 2771 руб. 00 коп.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», при надлежащем извещении представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2018 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №1001691784.

Согласно Акту осмотра помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханский области», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №9 по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения (санитарно-технические приборы и канализация находятся в неисправном состоянии).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №169224 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 18 700,00 рублей и в сумме 66 986,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №24050 и №24051.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

Из ответа на запрос суда от 07.11.2018 № 01-01/7374 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» следует, что основным квартиросъемщиком 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – является ФИО2, квартира не приватизирована. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает начальником материально- технического отдела в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», на балансе которого находится 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире основным квартиросъемщиком является ФИО2, которая проживает со своей семьей. 13 апреля 2018 г. она в составе комиссии обследовала 

<

адрес>, которая была залита водой из 

<

адрес>. В акте ошибочно указана 

<

адрес>. На самом деле залив происходил из 

<

адрес>, в которой санитарно-технические приборы и канализация находятся в неисправном состоянии.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном истцом размере 85 686 руб. 50 коп. ФИО2, является лицом виновным в заливе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, нанимателем которого является. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не предоставлено.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2771,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 85 686 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2771,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года. 

Судья И.З.Синёва