дело № 1-169/2024 (12301320074000241)

УИД № 42RS0010-01-2024-000359-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 02.07.2024 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшего Ч.М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Донсковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2016 Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц; 

- 04.05.2016 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.03.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц; 

- 29.09.2016 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 28.12.2016 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.12.2016, от 29.09.2016, от 04.05.2016, от 15.02.2016) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13.09.2017 Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 24.08.2017) УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 07.12.2017 Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2017) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 01.06.2021 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года условно - досрочно на 10 месяцев 16 дней; 

- 23.01.2023 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 07.12.2023 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Так, ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023, вступившим в законную силу 02.02.2023, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 15.11.2023, действуя умышленно с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Mercedes - Benz 190» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, начав движение 15.11.2023, которое продолжал до тех пор, пока в 04 часа 02 минуты 15.11.2023, двигаясь по проезжей части около дома № 

<

адрес> не был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro - 100 touch - k № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения, то есть в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 15.11.2023 в ночное время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего, был задержан сотрудниками ГИБДД, в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 166-170, 221-224).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетеля Р.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.11.2023 он был дома и к нему приехал ФИО1 на автомобиле марки «Mercedes-Benz 190. ФИО1 приехал в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, да и сам ФИО1 говорил, что выпил спиртное. ФИО1 предложил ему съездить в магазин за спиртными напитками, он согласился, и они поехали в магазин. Когда они проезжали около ТД «Кручар», расположенного по 

<

адрес>, то за ними стал следовать патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, водитель которого включил проблесковые маячки. Он говорил ФИО1, чтобы тот остановился, но ФИО1 ему сказал, что не будет останавливаться и сможет скрыться от сотрудников ОГИБДД. Когда они заехали на 

<

адрес>, то ФИО1 вынужден был остановиться около дома № №, так как далее был тупик. К ним подбежали сотрудники ДПС ГИБДД, представились. Он сразу вышел из автомобиля, представился и уехал домой на автомобиле - такси (т. 1, л.д. 187-188).

Из показаний свидетелей Ж.М.А. и Г.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.11.2023 они в составе автопатруля № несли дежурство. 15.11.2023 в ночное время они патрулировали улицы г. Киселевска, ехали по району «Обувная фабрика», г. Киселевска и ими был замечен автомобиль марки «Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком №, который двигался в сторону ТД «Кручар» по ул

<

адрес>. Они решили остановить данный автомобиль, так как он вилял из стороны в сторону. Они включил проблесковые маячки, чтобы водитель автомобиля остановился, но водитель проигнорировал их требования. Было принято решение преследовать автомобиль до его остановки. В 04 часа 02 минуты 15.11.2023 около 

<

адрес> автомобиль остановился, так как далее был тупик. Они подошли к автомобилю, и увидели за рулем ФИО1, рядом сидел пассажир Р.А.С.. Они поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, у ФИО1 было резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Они попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. 15.11.2023 в 05 часов 19 минут ФИО1 сел в патрульный автомобиль, предъявив документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Они представились ФИО1 и сообщили, что все происходящее в патрульном автомобиле фиксируется на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Так как в салоне велась видеофиксация на регистратор, патрульного автомобиля, то они понятых не приглашали. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, это давало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro - 100 touch - k № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт № № № в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ими был составлен протокол № № в соответствии с требованиями КоАП РФ. В отношении ФИО1 также был протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства. ФИО1 был доставлен в ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску для дальнейшего разбирательства, о чем ими был составлен протокол о доставлении № (т. 1, л.д. 189-192, 193-195). 

Также, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными и иными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Г.В.С. от 15.11.2023, зарегистрированный в КУСП ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску за № об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 141).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.11.2023, согласно которому ФИО1 15.11.2023 в 05 часов 19 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 142).

Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.11.2023, согласно которому в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro - 100 touch - k № установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта (т. 1, л.д. 143).

Записью теста к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.11.2023, согласно которого: номер прибора: №, тест №, дата: 15.11.2023, время: 05:30, воздух: 0,00 мг/л, дата регулировки: 31/10/2017, дата поверки: 03/12/2022, режим: автоматический, результат: 0,422 мг/л. Имя обследуемого: ФИО1 Место обследования: 

<

адрес>. Гос. Номер машины№. Нагрудный знак: №, инспектор: Г.В.С.. Отдел ДПС. Температура 12С, с исправлениями ознакомлен, производилась видеозапись (т. 1, л.д. 144).

Протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2023 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 145).

Протоколом о задержании транспортного средства № от 15.11.2023, согласно которому автомобиль марки «Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 146).

Протоколом о доставлении № от 15.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 доставлен, в ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску (т. 1, л.д. 147).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2024, в ходе которого был осмотрен DVD - R диск с видеозаписью, полученный по запросу № от 15.11.2023, производимой сотрудниками ГИБДД г. Киселевска 15.11.2023 при задержании ФИО1 с видеофайлами в количестве 9 штук от 15.11.2023 на записи зафиксировано задержание ФИО1 сотрудниками ГИБДД г. Киселевска, а именно: 1). Файл № № - дата: 15.11.2023, запись начинается в 03:32, патрульный автомобиль движется по улицам г. Киселевска, 15.11.2023 в 03:47 патрульный автомобиль поворачивает налево около дома № 

<

адрес> и движется за автомобилем марки «Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком №; 2). Файл № № - дата: 15.11.2023, 04:02 автомобиль марки «Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком № останавливается около дома № 

<

адрес> и к нему побегают два сотрудника ДПС ГИБДД; Файл № № - дата: 15.11.2023, 05:11 молодой парень, одетый в куртку темно - синего цвета и шапку черного цвета с надписью белого цвета на левой стороне, садится в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье автомобиля садится сотрудник ДПС ГИБДД, второй сотрудник ГИБДД садится на водительское сиденье патрульного автомобиля и начинают оформлять протоколы, которые подписывает молодой человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье. Осмотр DVD - R диск проводился с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Донсковой О.О., ФИО1 опознал себя на видеозаписи и при этом показал, что именно он был задержан в 04 часа 02 минуты 15.11.2023 сотрудниками ДПС ГИБДД на автомобиле марки «Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения около дома № 

<

адрес>. Постановление от 24.01.2024 DVD-R диск с видеофайлами в количестве 9 штук от 15.11.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 201-202, л.д. 204).

Протоколом осмотра документов от 22.01.2024, согласно которого осмотрены: 1) Рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Киселевску полковника полиции ФИО2 от инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Г.В.С. от 15.11.2023, зарегистрированный в КУСП ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску за № об обнаружении в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на одном листе; 2) Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.11.2023, согласно которому ФИО1 15.11.2023 в 05 часов 19 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком №, №, так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно имелся запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, на одном листе; 3). Протокол № от 15.11.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro - 100 touch - k № установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта, на одном листе; 4). Протокол об административном правонарушении № от 15.11.2023 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на одном листе; 5). Запись теста к протоколу № от 15.11.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого: номер прибора: №, тест №: №, дата: 15.11.2023, время: 05:30, воздух: 0,00 мг/л, дата регулировки: 31/10/2017, дата поверки: 03/12/2022, режим: автоматический, результат: 0,422 мг/л. Имя обследуемого: ФИО1. Место обследования: 

<

адрес>. Гос. номер машины№ Нагрудный знак: №, инспектор: Г. Отдел ДПС. Температура 12С, с исправлениями ознакомлен, производилась видеозапись. (л.д.) 6). Протокол о задержании транспортного средства № от 15.11.2023, согласно которому автомобиль марки “Mercedes-Benz 190» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>, на одном листе; 7). Протокол о доставлении № от 15.11.2023 в соответствии, с которым ФИО1 доставлен в ОП «Афонино» ОМВД России по г. Киселевску, на одном листе. Постановлением от 22.01.2024 данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств от 22.01.2024 (т. 1, л.д. 196-198, л.д. 199-200).

Суд считает виновность ФИО1 доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: показаний подсудимого и свидетелей о времени, месте, способе совершения преступления, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания указанных лиц подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

25.11.2023 около 22 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № № дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, оттолкнул от себя Ч.М.А., после чего, нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> Ч.М.А., причинив ему физическую боль, отчего Ч.М.А. упал на землю, но вскоре поднялся с земли и продолжал стоять около подъезда, держась за металлическую опору для козырька подъезда. Тут же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, около 22 часов 29 минут 25.11.2023, подошел к Ч.М.А. и, умышленно, нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, в область 

<

данные изъяты>, отчего Ч.М.А. упал на землю, тем самым причинив ему, согласно заключению эксперта № от 22.01.2024: 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 25.11.2023 около 22 часов 25 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в пуховик черного цвета с капюшоном, укороченный, на голове была шапка серого цвета с полосами белого цвета. К нему подошел потерпевший, который был одет в одежду темного цвета. Они стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Ч.М.А. хотел с ним поговорить, он оттолкнул его от себя. После чего нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Ч.М.А. упал. Около 22 часов 29 минут потерпевший поднялся и встал под козырек крыльца. Он подошел к Ч.М.А. и нанес ему 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. После чего, он сразу ушел с места происшествия (т. 1 л.д. 64-67, 89-93, 221-224).

После оглашения показаний подсудимый их не отрицал, при этом пояснил, что потерпевший получил 

<

данные изъяты> не от его действий, а при падении. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ч.М.А., данных в суде следует, что 25 ноября 2023 года он находился в гостях по адресу: 

<

адрес> или №, точно не помнит, квартира номер №. Около 23 часов он вышел на улицу. У подъезда, он увидел ФИО1, который ругался с мужчиной через окно квартиры, расположенной на 1 этаже, выходящим на подъезд. ФИО1 грозился поджечь машины, на что он ему сделал замечание. На замечание ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего, заходя в подъезд, он получил удар 

<

данные изъяты>. От удара он упал 

<

данные изъяты>. Он начал вставать и получил 

<

данные изъяты>, от которого он упал. После 

<

данные изъяты>. После чего, ему вызвали скорую помощь. 

Из показаний свидетеля К.Н.В., данных в суде следует, что 25.11.2023 около 22 часов она находилось дома по 

<

адрес> вместе с З.Д.В. и К.Е.А. к ним пришел ФИО1, который постучал в окно. Она открыла окно, и ФИО1 попросил позвать З.Д.В., но он не хотел с ним разговаривать, сказал, чтобы тот уходил, после чего закрыл окно. Через некоторое время к ней подошёл сын и сказал, что из подъезда вышел мужчина и ФИО1 нанёс ему удар. Она посмотрела в окно и увидела, что Ч.М.А. лежит 

<

данные изъяты>, на тротуаре около подъезда, ФИО1 стоял рядом. После Ч.М.А. приподнялся, а в этот момент ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> Ч.М.А., от чего Ч.М.А. упал. Когда ФИО1 нанес удар 

<

данные изъяты> Ч.М.А., он лежал на краю ступеньки, высота которой примерно 20 см. После этого они вызвали полицию. 

Из показаний свидетеля П.Е.В., данных в суде следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него на доме установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых установлена напротив первого подъезда, вторая под окнами на втором этаже. Видеозаписи с камер транслируются на телефон и хранятся примерно 3-4 дня. Осенью 2023 года сотрудники полиции изымали у него видеозапись с телефона, путем скачивания. На видеозаписи он опознал ФИО3. Он знал, что это «

<

данные изъяты>», он ранее его видел, он приходил к его соседке Л. на первый этаж.

Из показаний эксперта С.С.Ю., данных в суде следует, что она проводила экспертизу в отношении потерпевшего Ч.М.А.. 

<

данные изъяты> мог образоваться 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля З.Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по 

<

адрес>. В вечернее время 25.11.2023 К.Е.Д. попросил его подойти к окну зальной комнаты. В окно он увидел, что на крыльце подъезда № 

<

адрес> на спине лежит Ч.М.А.. Он и К.Е.Д. вышли на улицу, Ч.М.А. стонал. Они по просьбе Ч.М.А. занесли его в 

<

адрес>. Ч.М.А. жаловался на 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 16-18). 

Из показаний свидетеля Л.А.М., Х.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях по адресу: 

<

адрес> - 3. Около 22 часа 20 минут соседи занесли в квартиру их знакомого Ч.М.А., сказав, что подняли его у подъезда. Они видели у Ч.М.А. 

<

данные изъяты>, и Ч.М.А. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 23-26, л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля К.Е.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по 

<

адрес> - 1, 

<

адрес>. Из окна зальной комнаты он видел, что из подъезда дома вышел Ч.М.А. и ФИО1 начал с ним разговаривать. Потом ФИО1 нанёс Ч.М.А. 

<

данные изъяты>, после чего, Ч.М.А. от удара упал на землю, примерно через минуту ФИО1 помог Ч.М.А. подняться на 

<

данные изъяты> и Ч.М.А., дойдя до подъезда, облокотился на трубу, которая расположена около подъезда, справа. ФИО1 кричал на улице что - то, после чего, подошёл к Ч.М.А., который стоял около трубы и нанёс ещё 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> от удара Ч.М.А. упал на крыльцо их подъезда и больше не встал. ФИО1 ушел (т. 1, л.д. 33-34). 

Из показаний свидетеля К.Д.В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 25.11.2023 ей позвонил З.Д.В. и сказал, что ФИО1 Ч.М.А., около его дома нанес телесные повреждения. Позже супруг ей рассказал, что нанес Ч.М.А. 

<

данные изъяты> удара. Куда он их наносил, он ей не рассказывал (т. 1, л.д. 53-55).

Свидетели К.Д.В.. и К.Е.Д., подтвердили оглашенные показания.

Также, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>. Входная дверь в подъезд металлическая с домофоном, закрыта. Имеется крыльцо с одной ступенью с козырьком, около крыльца расположена металлическая урна. Дом пятиэтажный, на 2 этаже установлена камера наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1, л.д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, в ходе которого осмотрена квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у П.Е.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью за 25.11.2023 (т. 1, л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката Донсковой О.О., а именно видеозаписи в копии за 25.11.2023 на DVD-R диске: 1). Файл VID - 20231126, WA 0010: дата - 25.11.2023, время: 22:26:05. На видеозаписи изображен силуэт мужчины, одет в пуховик темного цвета, на голове одета шапка, темного цвета с полосами светлого цвета, наносит 

<

данные изъяты> Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, который наносит удар, опознает себя, опознает визуально, по чертам лица, по одежде. В мужчине, которому нанес удар 

<

данные изъяты>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает потерпевшего Ч.М.А. 2). Файл VID - 20231126, WA 0012: дата - 25.11.2023, время: 22:29:31. На видеозаписи в копии изображен силуэт мужчины в темной одежде, который стоит лицом к трубе, расположенной под козырьком подъезда дома, рукой держится за трубу. В этот момент к нему с правой стороны подходит мужчина, одетый в пуховик темного цвета, на голове одета шапка, с полосами светлого цвета и наносит 

<

данные изъяты>. От удара мужчина отлетел в сторону. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает себя в мужчине, который нанес 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, которому нанес удар 

<

данные изъяты>, опознал потерпевшего Ч.М.А. (т. 1, л.д. 68-69).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 с участием потерпевшего Ч.М.А., а именно видеозаписи в копии за 25.11.2023 на DVD-R диске: 1). Файл VID - 20231126, WA 0010: дата - 25.11.2023, время: 22:26:05. На видеозаписи изображен силуэт мужчины, одет в пуховик темного цвета, на голове надета шапка темного цвета с полосами светлого цвета, наносит 

<

данные изъяты>, стоящему напротив него. Присутствующий при осмотре видеозаписи потерпевший Ч.М.А. пояснил, что в мужчине, который наносит удар, опознает ФИО1, опознает визуально, по чертам лица, по одежде. В мужчине, которому нанес удар по 

<

данные изъяты>, потерпевший Ч.М.А. пояснил, что опознает себя. 2). Файл VID - 20231126, WA 0012: дата - 25.11.2023, время: 22:29:31. На видеозаписи в копии изображен силуэт мужчины в темной одежде, который стоит лицом к трубе, расположенной под козырьком подъезда дома, рукой держится за трубу. В данном мужчине, присутствующий при осмотре потерпевший Ч.М.А. пояснил, что опознает себя. В этот момент к нему с правой стороны подходит мужчина, одетый в пуховик темного цвета, на голове надета шапка с полосами светлого цвета и наносит 

<

данные изъяты>, стоящему около трубы. От удара он отлетел в сторону. Присутствующий при осмотре видеозаписи потерпевший Ч.М.А. пояснил, что опознает ФИО1 в мужчине, который нанес ему 

<

данные изъяты>. Постановлением от 15.01.2024 данный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 15.01.2024 (т. 1, л.д. 117-118, 204).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой 29.11.2023 в 18 часов 30 минут на служебном автомобиле Отдела МВД России по г. Киселевску с отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселевску с ул

<

адрес> по указанию подозреваемого ФИО1, он, защитник Донскова О.О., следователь СО Д.Н.В., понятые, сотрудники конвоя ИСВ Отдела МВД России по г. Киселевску поехали до 

<

адрес>, где ФИО1 сказал остановиться около подъезда № 

<

адрес> и выйти из автомобиля. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1м от крыльца подъезда № 

<

адрес> и пояснил, что именно на этом участке местности он 25.11.2023 в 22 часа 26 минут нанес 

<

данные изъяты> потерпевшему Ч.М.А., после чего, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 80 м. от крыльца подъезда № 

<

адрес> и пояснил, что именно на этом месте он 25.11.2023 в 22 часа 29 минут нанес 

<

данные изъяты> потерпевшему Ч.М.А. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование (т. 1, л.д. 70-75).

Протоколом следственного эксперимента от 29.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого 29.11.2023 в 19 часов 35 минут проводится следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО1, защитника Донсковой О.О., следователя СО Д.Н.В., понятых и сотрудников конвоя ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску около подъезда № 

<

адрес>. Роль потерпевшего Ч.М.А. выполняет манекен, выполненный в виде оболочки, имеющей форму туловища, шеи, рук и ног. Манекен встал на расстоянии 1 м. от крыльца подъезда № 

<

адрес> и подозреваемый ФИО1 показал, как он нанес 

<

данные изъяты> потерпевшему Ч.М.А. После чего, манекен встал около трубы, расположенной на крыльце подъезда № 

<

адрес>, а именно на расстоянии 80 см. от крыльца подъезда. Подозреваемый ФИО1 показал, как он нанес один 

<

данные изъяты> потерпевшему Ч.М.А.. В ходе следственного эксперимента проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 76-79).

Протоколом осмотра копии карты вызова № от 25.11.2023 на имя 

<

данные изъяты>. Постановлением от 29.11.2023 копия карты вызова № от 25.11.2023 на имя Ч.М.А. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 81-82, 84).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 22.01.2024, в выводах которого указано, что: «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 126-127).

Заключением судебно - психиатрической экспертизы № от 22.01.2023, в выводах которого указано, что: «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 113-114).

Суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, которые указывают на наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Истинность доказательств, проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие того, что Ч.М.А. сделал замечание ФИО1, чтобы он не кричал. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, потерпевшему с косвенным умыслом. Судом установлено, что ФИО1 подошел к Ч.М.А. и нанес 

<

данные изъяты> удар правой 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> потерпевшего. В своих показаниях ФИО1 говорит, что не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему. Таким образом, ФИО1 осознавал опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью Ч.М.А., предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не желал, но относился к этим последствиям безразлично. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 Ч.М.А., находятся в прямой причинно - следственной связи с имеющейся у последнего травмой, которая согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от 22.01.2024 квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что неосторожность, как форма вины в виде небрежности или легкомыслия в действиях подсудимого отсутствует, поскольку ФИО1 нанося удар потерпевшему, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, не стремился к предотвращению общественно опасных последствий своих действий.

Доводы стороны защиты о том, что Ч.М.А. получил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Ч.М.А., поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого, и на его заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено. При этом характер и локализация П.Е.В. у потерпевшего, не исключают возможность его образования при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от 29.11.2023 («… 

<

данные изъяты>. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе следствия судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также заключения эксперта № от 22.01.2023 согласно которого в период совершения преступления ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен, в настоящее время, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям учитывает: 

<

данные изъяты>

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ учитывает: мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженного в том, что подсудимый на предварительном следствии давал правдивые и полные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и не применяет положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В действиях ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив. В этой связи положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как условное осуждение не назначается при особо опасном виде рецидива.

Наказание подсудимому, исходя из категории совершенных им преступлений, должно быть назначено, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения к основному виду наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность. Кроме того, суд к основному виду наказаний, полностью присоединяет дополнительный вид наказаний, назначенный по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 совершает тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023.

В этой связи, суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ к приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023, отменяя условное осуждение по данному приговору, и назначая подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, как основных, так и дополнительных видов наказаний. 

В том числе ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023. Данным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы. В этой связи окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем принципа частичного сложения, как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку ФИО1, настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в интересах потерпевшего, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда. Подсудимый иск признал частично. Просил моральный вред снизить до разумных пределов. 

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется, положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что потерпевший 

<

данные изъяты>. Таким образом, от действий подсудимой потерпевшему были причинены, как физические, так и нравственных страдания.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, пережитые потерпевшим, как физические, так и нравственные страдания, умышленную форму вины, совершенного подсудимым преступления, его 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 отменить.

В соответствии со ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть, как основного, так и дополнительного наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного с наказанием, назначенным приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии в виде особого режима. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 с 07.12.2023 до 08.04.2024, и по настоящему приговору с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 с 08.04.2024 до 02.07.2024. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.М.А. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD - R диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС ГИБДД г. Киселевска 15.11.2023 при задержании ФИО1 с видеофайлами в количестве 9 штук от 15.11.2023, DVD - R диск с видеозаписью за 25.11.2023, копия карты вызова скорой медицинской помощи № № от 25.11.2023, рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Киселевску полковника полиции А.Е.Р. от инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Г.В.С. от 15.11.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.11.2023, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.11.2023, протокол об административном правонарушении № от 15.11.2023, записи теста к протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.11.2023, протокол о задержании транспортного средства № от 15.11.2023, протокол о доставлении № от 15.11.2023, находящиеся в материалах уголовного дела № №, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба