Дело № 2-246/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО4 о нечинении препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коломенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ»), в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным бездействиеответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг (выполнении работ по замене электрического провода в квартире многоквартирного дома по адресу:

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДГХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что, являясь нанимателем 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование заменить электрический провод в квартире, относящийся к общедомовому имуществу, выплатить компенсацию морального вреда в связи с неисполнением указанных работ на протяжении длительного периода времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который является управляющей компанией данного многоквартирного дома, был организован осмотр квартиры истца комиссией из трех человек, в ходе которого подтвердился факт неисправного состояния электрического провода, требующего его замены, однако работы по его замене ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

ООО «ДГХ» обратилось в Коломенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, в котором просило суд обязать ответчика обеспечить доступ в 

<

адрес> работникам ООО «ДГХ» для проведения электромонтажных работ в системе электроснабжения многоквартирного дома; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДГХ» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «ДГХ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> соответствии с условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращениями ФИО2, являющегося собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, сотрудниками ООО «ДГХ» было произведено обследование электрического щитка в квартире, в ходе которого было установлено, что необходимо заменить отключающий аппарат квартиры (АВС2х25А) и заизолировать провод от отключающего аппарата квартиры до клеммы эл./счетчика.

Истцом неоднократно ответчику направлялись предписания с требованием обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения данных работ, но они были оставлены последним без внимания, доступ в квартиру предоставлен не был.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на финансовом лицевом счете ФИО2 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ООО «ДГХ» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДГХ» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку доступ в квартиру был обеспечен, электромонтажные работы проведены.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он как собственник 

<

адрес> устно сообщал сотрудникам ответчика об износе электрического провода в его квартире и просил его заменить, однако его просьба удовлетворена не была. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление с требованием осуществить выход специалиста и заменить электрический провод. Поскольку никаких действий ответчиком предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию в требованием выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр квартиры истца комиссией из трех человек, но акт осмотра ему предоставлен не был.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил специалиста электрика дежурной смены, которым бесплатно были выполнены все необходимые электромонтажные работы. Препятствий в выполнении данных работ им сотрудникам ответчика не чинилось, полагает, что управляющая компания обратилась в суд с иском о нечинении препятствий, чтобы оправдать свое бездействие. Работники ООО «ДГХ» не приходили в квартиру, в которой постоянно кто-то находится, кто мог бы их впустить. Просил в удовлетворении требований ООО «ДГХ» отказать. 

Перед этим он ДД.ММ.ГГГГ направлял жалобу генеральному директору ООО «ДГХ» на бездействие работников организации, не представивших ему акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире помимо него проживают ФИО15 со своим несовершеннолетним сыном, ФИО13, ФИО14, ФИО16 ФИО7 временно в квартире не проживает.

Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО8, также представляющая на основании ордеров интересы третьих лиц ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13, в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ООО «ДГХ».

Представитель ответчика ООО «ДГХ» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, требования ООО «ДГХ» поддержала.

В обоснование своей позиции поясняла, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступило первое требование ФИО2 о проведении осмотра его квартиры и замене электрического провода, после чего работники управляющей компании вышли по указанному адресу, пришли к выводу о необходимости проведения работ по ремонту счетчика и провода, относящихся к общедомовому имуществу, на следующий день электрик приступил к их выполнению, но ему потребовалось в РЭУ забрать дополнительные материалы, а когда он вернулся оттуда, квартира истца уже была закрыта. После этого работники ООО «ДГХ» неоднократно пытались попасть в квартиру, чтобы выполнить необходимые работы, звонили по известным номерам телефонов, направляли письменные предписания, но доступ в квартиру ее жильцами не предоставлялся. Аварийная ситуация в виде отгара провода произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, и она была устранена ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. В ДД.ММ.ГГГГ года наличие аварийной ситуации выявлено не было.

После обращения ФИО2 в суд они прекратили попытки получить доступ в квартиру, поскольку поняли, что возникший спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Третьи лица ФИО12, ФИО15, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания, в направленных в адрес суда письменных возражениях просили удовлетворить исковые требования ФИО2, отказать в удовлетворении требований ООО «ДГХ». 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ДГХ» в должности электромонтажника, является сотрудником общеаварийной службы по электричеству. ДД.ММ.ГГГГ он по поступившей диспетчеру заявке вечером выехал с напарником по адресу:

<

адрес>, где обнаружили, что пакетный переключатель сгорел, провода были скручены напрямую, миную пакетный переключатель, возможно, это сделали сотрудники другой дежурной смены ООО «ДГХ», жильцы этого сделать не могли, потому что там все под напряжением. Провода были уже заизолированы. Они заменили пакетный переключатель, подключили провода через него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в рамках судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают в нем ФИО4,ФИО15, несовершеннолетний ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО12

В соответствии с условиями договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГХ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заменить электропровод в его квартире из подъезда дома в связи с износом. В заявлении истец указал номер своего телефона и просил согласовать с ним время проведения работ. Заявление зарегистрировано ООО «ДГХ».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДГХ» в адрес ФИО2 был направлен ответ на заявление, согласно которому сотрудниками управляющей компании было проведено обследование общедомового электрооборудования, и в ходе обследования установлено, что он находится в исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию в требованием выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, указал, что ему неизвестно, осуществлялся ли выход сотрудника управляющей компании на место, поскольку акт выхода и осмотра электрооборудования не составлялся, им подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр квартиры истца комиссией из трех человек, по итогам которого составлен акт №, согласно которому выявлены неисправности: оплавлена фазная клемма отключающего устройства (АВ С2х25А); оплавлена изоляция (порядка 3 см) фазного провода от отключающего аппарата квартиры к эл/счетчику. Отмечено, что для устранения замечаний необходимо заменить отключащий аппарат квартиры (АВ С2х25А), заизолировать провод от отключающего аппарата квартиры до клеммы эл/счетчика, подтянуть «фазный» и нулевой контакты распределительной линии в квартирном щитке.

Заявляя исковые требования о признании незаконным бездействия управляющей компании, ФИО4 указал, что после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании в его квартиру для проведения ремонтных работ не приходили.

Доводы истца подтверждаются, в том числе требованиями (досудебными претензиями) ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они повторно указали на невыполнение ответчиком ремонтных работ. Указанные требования, как следует из штампов ООО «ДГХ», были лично сданы ФИО14 и ФИО15 сотруднику ответчика. При этом дата проведения ремонтных работ с ним согласована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направил в адрес ответчика жалобу на бездействие, в которой просил письменно указать дату устранения неисправности и замены электропроводки, выдать акт осмотра проводки.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывала, что ответчиком неоднократно осуществлялся выход по адресу его квартиры для проведения работ, направлялись предписания о необходимости обеспечить доступ в квартиру, но доступ в квартиру предоставлен не был, и выполнить необходимые работы по ремонту общедомового электрооборудования не представилось возможным.

Суд доводы стороны ответчика оценивает критически.

Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил).

При этом согласно подпункту «о» пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Так, в их подтверждение в материалы дела представлены копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор ООО «ДГХ» в ответ на досудебную претензию ФИО2 предложил последнему обеспечить доступ в его жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 предлагается обеспечить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., предписание от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обеспечить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., детализация исходящих из РЭУ «Флотский» звонков, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении доступа в квартиру. 

Согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между тем сведений о получении ФИО2 письма от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, получены ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанных в предписаниях дат, в нарушение вышеприведенных нормативных положений. 

Возложение обязанности согласовать дату и время выполнения работ на потребителя действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, электромонтажные работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о принятии управляющей компанией необходимых и достаточных мер по согласованию с потребителем времени выполнения работ в установленном законом порядке, по устранению неисправностей общедомового электрооборудования, выявленных ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о признании незаконным бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению работ по устранению неисправностей электрооборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не может быть принята в качестве допустимого доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего доводы стороны ответчика об обратном, составленная самим ответчиком детализация телефонных звонков, из которойсодержание разговора установить невозможно.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией не предпринималось никаких мер по выполнению ремонтных работ в квартире ФИО2

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме 

<

данные изъяты> руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт чинения ФИО2 препятствий в выполнении ремонтных работ сотрудникам ООО «ДГХ» установлен не был, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ООО «Департамент городского хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействиеООО «Департамент городского хозяйства», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению работ по устранению неисправностей электрооборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению работ по устранению неисправностей электрооборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать. 

В удовлетворении требованийООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н. Шевченко