РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 29 марта 2024 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 406 000 рублей, штрафа в размере 203 000 рублей, почтовых расходов в размере 401,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с *** по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО3 в сумме 74400 рублей.

Требования мотивированы тем, *** у ....... произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля УАЗ 452А, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО6; Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ННН *. У истца владельца Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак * ответственность не застрахована. 

*** у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился в РСА с соответствующим заявлением, однако компенсационную выплату ответчик не выплатил.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО "Группа содействия "Лига-НН" * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 474400 рублей, без учета износа 802800 рублей, за проведение экспертизы истом оплачено 6000 рублей

ФИО2 обратился с претензией в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате компенсационной выплаты, однако претензия осталась без удовлетворения.

*** ФИО2 повторно обратился с претензией в адрес ответчика, однако компенсационная выплата так и не выплачена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 406 000 рублей, штрафа в размере 203 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда, с ФИО3 ущерб в размере 74400 рублей. А также судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

*** в РСА поступило обращение о приеме заявления об осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 в связи с причинением повреждений ТС Мерседес, гос. номер: 

<

***> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2022

*** исх. * АО «ГСК «Югория» направила в адрес заявителя уведомление, согласно которого:

Согласно п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11. Правил, «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организует независим техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)».

Учитывая изложенное, просило *** в 10:00 предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу ....... р........ ул. Д. 13. До предоставления поврежденного транспортного средства Страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки), АО «ГСК «Югория» не имеет возможна достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежат возмещению.

*** ООО «МЭТР» был проведен осмотр поврежденного ТС Мерседес, I номер: 

<

***>, о чем составлен акт осмотра *.

*** ООО «МЭТР» было составлено Экспертное Заключение * стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-FI С 280 государственный регистрационный знак *. Согласно экспертного заключи стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 355 300 рублей 00 копеек.

*** исх. * в адрес Заявителя было направлено уведомление

Согласно предоставленным документам компетентных органов о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП виновником является Citroen BERLINGО г/н *, собственником которого является ФИО3. Согласно имеющимся данным, по полису ННН * застрахована ответственность владельца с иными данными. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований осуществления Вам компенсационной выплаты.

*** в адрес РСА от Истца поступило Заявление о приобщении к дополнительных документов.

*** исх. * в адрес Заявителя было направлено увело о нижеследующем: «В соответствии с п.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ Исправление описки, опечатки, арифметической ошибки производится в виде вынесения соответствующего определения. На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» в настоящий момент не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения».

*** в РСА поступила претензия с требованием произвести компенсационную выплату.

*** исх. *, Исх. * в адрес было направлено уведомление:

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи о страховой выплате прилагает к заявлению: - документы, подтверждающие полномочия являющегося представителем выгодоприобретателя; Вами предоставлена копия доверенности не заверенная надлежащим образом.

*** в адрес РСА поступила повторная досудебная претензия в ответ на *** исх. * и исх. * было указано еле

Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с п.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправления, описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде соответствующего определения. На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» настоящий момент не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Относительно заявленных требований, сообщает следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от *** № обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорткыг (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое в обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом, открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности(банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; 

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ - компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

У АО «ГСК «ЮГОРИЯ» имеется обязанность по договору по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах, заключенному с Российским Союзом Автостраховщиков. Однако указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них и существуют в той форме, в которой были созданы первоначально. Между данными юридическими лицами не заключено какое-либо соглашение об уступке права (требования), переводе долга.

Между АО «ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами *-КВ от ***.

В данном случае АО «ГСК «Югория» не относится к спорным правовым отношениям и спорным обязанностям, возникшим между Истцом и РСА.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Руководствуясь п.3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от *** *-И «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в целях получения компенсационной выплаты потерпевший или его законным представитель обязан предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов. Копии документов, считаются заверенными надлежащим образом в случае, если они заверены нотариально или органом (организацией) оформившей оригиналы этих документов.

Согласно 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоя Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 22 Постановление Пленума * двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии Законом №40-ФЗ профессиональное объединение страхов: рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплат приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, и в течение указанного срока профессионалы объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Руководствуясь п.1 ст.16.1, п.п.3, 4 ст.19 Закона №40-ФЗ до предъявления содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационой выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

Согласно п. 95. Постановления Пленума * от *** «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Постановление Пленума *) при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессионал объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и второй пункта 4 статьи 19 Закона №40-ФЗ).

Необходимо отметить, что п.96 Постановления Пленума * разъяснено, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, полагает, что непредставления истцом документов (установленных действующим законодательством), лишает возможности РСА в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения. Таким образом, настаиваем, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскании неустойки.

Полагает, оснований для взыскания неустойки не имеется, а размер требуемой неустойки завышен.

В связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет принято судом по делу, РСА несмотря на неправомерность требований истца вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что если суд согласится с иском, то необходимо уменьшить их согласно ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дополнительно сообщаем, что с *** в Российской Федерации действовал мораторий на банкротство, который запрещал списывать долги с юридических лиц и граждан до ***. Под его действие попадают и страховые компании. Мораторий на банкротя введен Постановлением Правительства * от 28.03.2022г. и действует до 01.10.2022и силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. * «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от ***г. * № Г ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действия. В частности, это означает, что подлежит удовлетворению требования, начисленные за период моратория.

В отношении требования о взыскании штрафа.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что необходимо принимать во внимание сочетание суммы штрафа, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, в связи с действиями Страховщика.

Также при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказ удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как было указано выше, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа ям допустимым.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказание индивидуализации и дифференциации.

Дополнительно сообщаем, что в соответствии с п.6 ст. 19 Закон №40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В части требований о компенсации морального вреда

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон № 40-ФЗ, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просим размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ).

В части взыскания расходов на услуги эксперта.

Согласно ч. 11, 12 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (опенку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее.

При решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также разумности и соразмерности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), является оценочным.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг

Требования о взыскании судебных расходов, является явно завышенными и не соответствуют принципу разумности исходя из следующего:

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление *), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек помимо факта их несения должно доказать связь между понесенными лицом издержками и рассматриваемым делом. Недоказанность указанного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении издержек.

Кроме того, суд вправе снизить размер судебных издержек, если заявленная су исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сто предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьера качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов. Если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает крик разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление разумных пределов.

Так. рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, a объем документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска - минимальный.

В части требований о взыскании почтовых услуг.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг курьерской, почтой удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщике на оплату услуг курьерской службы не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, Исковое заявление, заявление, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или электронном виде, в том числе в форме электронного документа. 

Аналогичная ситуация и с возможностью обращения в АО «ГСК «Югория» в электронном путем простого описания проблемы, либо полноценного обращения через личный кабинет через официальный сайт АО «ГСК «Югория».

У Ответчика отсутствует возможность подготовить правовую позицию по поводу почтовых расходов, т.к. ответчику исковое заявление представлено без приложений.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц С280 2008 года выпуска, VIN * государственный регистрационный знак *.

*** около 19 час. 30 мин. по адресу: ....... ул Домбасская ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: автомобиля УАЗ 452А государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4., моего автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Мерседес-Бенц С280 2008 года выпуска, VIN * государственный регистрационный знак *

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомбилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в административном материале по факту ДТП от *** доказательствами: сведениями о ДТП от ***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями участников ДТП ФИО3., ФИО4., ФИО6 и ФИО5., схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП; фотографиями с места ДТП.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», согласно страховому полису серии ННН *, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно было нести ООО НСГ «Росэнерго».

Приказом № ОД-2003 от *** Банком России у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

*** Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-211/2021 общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту решения РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты, в случае отзыва у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в связи с отзывом у страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» лицензии, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, в том числе истцу по данном делу.

*** истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, к которому были приложены документы, необходимые для получения компенсационной выплаты.

Письмом от *** истец уведомлен о проведение осмотра транспортного средства.

*** ООО «МЭТР» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес, госномер: 

<

***>, о чем составлен акт осмотра *.

*** ООО «МЭТР» подготовлено экспертное Заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки MERCEDES-FI С 280 государственный регистрационный знак * составила 355 300 рублей 00 копеек.

*** истцу было отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что согласно данным, по полису ННН * застрахована ответственность владельца с иными данными. 

*** в адрес РСА истец направил заявление о приобщении к дополнительных документов.

*** истцу было отказано в компенсационной выплате так как в соответствии с п.3 ст. 29.12.1 КоАп РФ исправления, описки, опечатки арифметические ошибки производится в виде вынесения соответствующего определения, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

*** истец обратился в РСА с письменной претензией с требованием компенсационной выплаты, приложив к ней Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная претензия получена ответчиком, *** оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата не произведена.

*** истец повторно обратился с претензией, которая письмом от *** также оставлена без удовлетворения 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ***, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак * соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП *** около 19 часов. 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ......., в соответствии с Положением Банка России от ***. *-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых запасных частей — 586 500 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа— 356 400 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Ходатайств от сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, указанное заключение ООО " Экспертно-правовой центр Вектор " от ***, суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела), и находит необходимым принять его в основу решения суда.

В связи с чем, суд отвергает заключение ООО «Группа содействия "Лига-НН» * от *** по стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, отказ РСА в компенсационной выплате нельзя признать законным и обоснованным, при установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 356 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП имеются исправления, которые должны быть устранены посредством вынесения определения об исправлении описки, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ст. 29.9 КОАП РФ, Справка о ДТП не относиться видам постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем законом не предусмотрено внесение исправлений посредством вынесения определения. 

В соответствии п. 3.10 Правил, утв. Положением Банка России от *** N 431-П, далее - Правила) предусмотрен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению, так заверенная в установленном порядке копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; доверенность - если документы подает представитель потерпевшего; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством РФ; извещение о ДТП (в случае его оформления на бумажном носителе); копия протокола об административном правонарушении (если составлялся), постановления по делу об административном правонарушении (если составлялось) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) - если документы о ДТП оформлялись при участии сотрудников полиции, а составление этих документов предусмотрено законодательством РФ; иные документы подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Предоставление справки о ДТП для получения страхового возмещения по ОСАГО не требуется, поскольку она исключена из перечня необходимых документов (п. 1.2 Указаний Банка России от *** N 4664-У).

Таким образом, оснований для отказа в компенсационной выплате по ОСАГО из-за отсутствия справки о ДТП у ответчика не имелось.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что по полису ННН * застрахована ответственность владельца с иными данными, судом установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** собственником транспортного средства Ситроен Берлинго, регистрационный знак * указан собственник автомобиля, которым управляло лицо, виновное в столкновении автомобилей - ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак * собственником является ФИО7 с ***.

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, сведения о полисе ОСАГО серии N ННН N *, указанный полис числится за страховой компанией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", страхователь и собственник * - ФИО7, лицо допущенное к управлению * - ФИО3, полис выдан страхователю.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что само по себе указание в сведениях о дорожно-транспортном происшествии иного собственника автомобиля Ситроен Берлинго, регистрационный знак 

<

***> отличного от обозначенного в полисе ОСАГО, не освобождает РСА от выполнения обязательств по компенсационной выплате, при наличии действующего договора страхования по которому застрахована ответственность виновника.

Доводы ответчика, что истцом нарушен установленный пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

Материалы дела содержат сведения о направлении ФИО2 в адрес ответчика заявления с просьбой произвести компенсационную выплату с приложением полного комплекта документов, которое было получено РСА ***, а также сведения о направлении ФИО2 претензии с приложенным документами, которая была получена ответчиком *** и ***. Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления заявления ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по день фактического исполнения РСА обязанности по договору страхования суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Судом установлено, что такие документы были представлены потерпевшим, непредставление иных документов не освобождало страховщика от страхового возмещения.

Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая получена ***, однако выплаты не последовала(л.д.47). Следовательно, компенсационная выплата должна была быть перечислена потерпевшему в полном объеме не позднее ***. *** истцу было отказано в компенсационной выплате. 

*** истец обратился в РСА с письменной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано ***. *** истец обратился с повторной претензией в удовлетворении которой также отказано. 

Следовательно, с *** следует исчислять период взыскания неустойки, который на день вынесения решения составляет 756 дней.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от *** N 497 на шесть месяцев (с *** по ***), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период *** по *** и с ***, и на день вынесения настоящего решения (по ***) составляет 400000 рублей (356 400 х 1% х 27+456 дней), так как исключение периода моратория (6 месяцев) из заявленного истцом периода просрочки (184 дня с *** по ***) не влияет на размер неустойки от просроченной компенсационной выплаты даже с учетом ограничения неустойки суммой 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ***, за указанный период просрочки на день фактического исполнения обязательств

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, взысканная неустойка не может превышать в общем размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, РСА не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, РСА не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую заявитель полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано, однако в силу закона, взысканная неустойка не может превышать в общем размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 88 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 178200 рублей.

Определенный судом размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, также соизмерим с последствиями нарушения РСА своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях.

Таким образом, законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено, в удовлетворении данных исковых требований истцу необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, *** около 19 час. 30 мин. по адресу: ....... ул Домбасская ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: автомобиля УАЗ 452А государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4., моего автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Мерседес-Бенц С280 2008 года выпуска, VIN * государственный регистрационный знак *.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ***, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак * соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП *** около 19 часов. 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ......., в соответствии с Положением Банка России от ***. *-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых запасных частей — 586 500 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа— 356 400 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек..

Вместе с тем, по настоящему спору истцом к ФИО3 заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 74 400 рублей, которое рассчитано как сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике (474 400) минус компенсационная выплата (400 000), поскольку по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике установлено в размере 356 400 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, то требования истца к ответчику ФИО3 в указанном размере удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Истцом заявлены требования о расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 401,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 рублей с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям, суд учитывает следующие. 

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы на суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца. в размере 401,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков 

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7944рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" на возмещение расходов, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 38 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены по на истца, однако оплата экспертизы не проведена.

Учитывая, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме, 8 000 рублей, так как требования истца носят имущественный характер, при этом требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 356 400 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 400000 рублей, штраф в размере 178200 рублей, почтовые расходы в размере 401,04 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН 

<

***> КПП 526201001) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина