Дело №2-102/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 544,84 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 311 руб., почтовые расходы в размере 753,08 руб. (л.д.176).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Понтиак Вейб, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель двигался на транспортном средстве Понтиак Вейб, государственный номер №, в районе 

<

адрес> произошел наезд на яму, заполненную водой. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент совершения наезда истцом на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размер ямы, на которую произвел наезд истец, имел размеры, превышающие требования ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился в ИП ФИО2, за что ему пришлось уплатить 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № 6840 от 01.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98008,24 руб.

В соответствии с п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления

других полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 3.14.3 Положения о Департаменте транспорта, Департамент транспорта участвует в создании, размещении и обустройстве объектов инфраструктуры и поддерживает их в надлежащем состоянии. Таким образом, на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосиьирска возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах г. Новосибирска, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог.

Возникновение ям на дорожном покрытии на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения Департаментом обязанности по содержанию дорог и поддержании их в надлежащем состоянии. В связи с чем, истцу причинен материальный вред.

Реализуя полномочия по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч. 2 и п. 5 ч 4 ст. 42 Устава 

<

адрес> согласно постановлению мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», основной целью деятельности является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> (п.2.1 Устава). Согласно п.2.2 Устава предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>. Таким образом, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» отвечает за содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий указанных районов, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий 

<

адрес>.

Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг за подготовку и направление искового заявления о возмещении материального ущерба в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцу пришлось оплатить 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.174), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2023г., выданной сроком на 5 лет (л.д.36-37) и по доверенности от 01 мая 2023г., выданной сроком на 2 года (л.д.38) в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ДТ и ДКБ мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.175).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2021г., выданной сроком на три года в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв (л.д.39-42).

Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.170-171), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.110-113). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

В результате указанного ДТП транспортному средству Понтиак Вейб государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Данные выводы суда подтверждаются административным материалом: 

-справкой о ДТП от 29 марта 2023г., в которой зафиксированы повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, шина, диск, а также указано, что возможны скрытые повреждения;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2023г. из которого следует, что 19 марта 2023г. в 19.20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением своего транспортного средства, произошел наезд на препятствие (яма);

-объяснением ФИО1 от 29 марта 2023г., в котором он указал, что 29 марта 2023г. в 19 час. 15 мин. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч, на пешеходном переходе влетел в яму. Проезжая часть была заполнена водой;

-протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что на проезжей части имеется застой воды;

-схемой места совершения административного правонарушения на которой указано расположение ямы на проезжей части и направление движения автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному 01 апреля 2023г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак № составляет 98008,24 руб. 

Анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от 29 марта 2023г. (л.д.16-30).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.122-124). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 02 февраля 2024г., проведенной ООО «НСК Эксперт», зафиксированные повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, переднего бампера и локера переднего правого на автомобиле Понтиак Вайб, г.р.з. №, на предоставленных фотографиях в материалах дела, могли возникнуть при ДТП 29.03.2023 года, при наезде на препятствие яму.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вейб, государственный номер № на дату ДТП, составляет 105 544,84 руб.

В ходе исследования установлены обстоятельства, по котором невозможно с технической точки зрения отремонтировать ТС с использованием деталей со вторичного рынка. Использование деталей со вторичного рынка безусловно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей не производился.

Согласно исследовательской части, установка на транспортное средство Понтиак Вейб, государственный номер 

<

***> взамен поврежденных в результате ДТП деталей бывших в употреблении и неоригинальных (контрактных, дубликатных) для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП - 19.04.2023 г., с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства не возможна. Использование новых запчастей при ремонте ТС в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля, и не повлияет на его стоимость на вторичном рынке транспортных средств. Установка новых запасных частей в данном случае не ведет к существенному улучшению транспортного средства, а в данном случае являются прямыми затратами, которые понесет владелец данного автомобиля для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с условием обеспечения безопасной эксплуатации (л.д.132-163).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по определению суда, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-СТ утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более.

Как установлено в судебном заседании, участок дорожного полотна в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует данным нормам.

Согласно протокола осмотра № от 29.03.2023, составленного ст.инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на участке дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен недостаток – на проезжей части имеется застой воды.

Кроме того, судом было установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело № по иску ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.03.2023г. в районе 

<

адрес>, где также произошел наезд на яму, залитую водой (л.д.184-208). 

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор (ДПС) ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. он оформлял дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Avensis. Был произведен осмотр проезжей части, составлен акт, на проезжей части имелась лужа, а под ней находилась яма, но измерить её не смогли, поскольку она была залита водой. Визуально было понятно, что на проезжей части имелась яма, поскольку проезжающие машины падали колесами и образовывался контур, повреждения получили несколько машин (л.д.204-208).

Также установлено, что согласно дополнения к экспертному заключению №-ЭАКТ от 09.10.2023г., подготовленного 12.12.2023 ИП ФИО2 сделаны выводы: яма по адресу: 

<

адрес> (факт ДТП зафиксирован в материалах административного дела по факту ДТП 29.03.2023г.), от попадания в которую автомобилем Тойота Авенсис г/н №, были получены повреждения, ущерб от образования которых заявлен в Экспертном заключении №, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 – её высота (глубина) превышает 5 см. (л.д.193-203).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

То обстоятельство, что замеры ямы не были произведены при оформлении дорожно-транспортного происшествия 29.03.2023г., выводов суда не опровергает, возможности произвести замеры ямы у сотрудника ДПС не имелось, поскольку она была залита водой, соответствующая информация была передана в ГЦОДД (л.д.209-211), однако мер к откачке воды не принято, дорожное полотно не было исследовано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии г.Новосибирска.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии г.Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии г.Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии города Новосибирска № 3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, последний является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на территории города Новосибирска.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 23.07.2001 №1844), одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6», в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети города Новосибирска.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №6», утвержденному начальником Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска 15.12.2011г. (л.д.73-80), предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района в зимний и летний период.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ города Новосибирска «ДЭУ № 6» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ города Новосибирска «ДЭУ №6» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии города Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а следовательно, ДТиДБК мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.

Из ответа ДЗиИО мэрии 

<

адрес> от 07.09.2023г. следует, что участок дороги, проезжей части по 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес>, входит в состав объекта недвижимости участок автодороги по 

<

адрес>, расположенный в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> (начало разделительного газона). Указанный объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «ГЦОДД» (л.д.212).

Также судом установлено, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6» был составлен план ремонта и сформирован перечень дорог района, подлежащих поддерживающему (ямочному) ремонту в порядке приоритетности (л.д.90), где согласно таблице текущего ремонта дорог Калининского района включен и участок дороги по ул.Б.Хмельницкого от ул.Тайгинская до ул.Объединения (л.д.91-92).

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения; содержания сетей наружного освещения города Новосибирска и повышения их технического уровня на улично-дорожной сети города Новосибирска; организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), в том числе организации эффективного парковочного пространства с применением различных технологий и методов, как в порядке реализации программ и проектов с участием муниципального образования город Новосибирск, мэрии города Новосибирска и ее структурных подразделений.

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети города Новосибирска; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии г. Новосибирска не представило доказательств того, что выдавало МБУ города Новосибирска «ГЦОДД» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания.

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог города Новосибирска осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов города Новосибирска, а также при департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

Действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию города Новосибирска в лице ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии города Новосибирска, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вейб, государственный номер 

<

***> на дату ДТП, составляет 105 544,84 руб.

В ходе исследования установлены обстоятельства, по котором невозможно с технической точки зрения отремонтировать ТС с использованием деталей со вторичного рынка. Использование деталей со вторичного рынка безусловно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Согласно исследовательской части, установка на транспортное средство Понтиак Вейб, государственный номер 

<

***> взамен поврежденных в результате ДТП деталей бывших в употреблении и неоригинальных (контрактных, дубликатных) для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП - 19.04.2023 г., с учетом соблюдения требований к безопасности транспортного средства не возможна (л.д.132-163).

Как уже указано выше, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НСК Эксперт».

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика- Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вейб государственный номер № в размере 105544,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № об оказании юридической помощи от 18.04.2023г., товарный чек № от 05.05.2023г. и кассовый чек от 05.05.2023г. на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение № от 19.02.2024г. к договору об оказании юридической помощи № от 18.04.2023г., товарный чек № от 19.02.2024г. и кассовый чек от 19.02.2024г. на сумму 15000 руб. (л.д.178-181).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, то что решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточнения иска), участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.62), в судебном заседании 17.10.2023г. (л.д.101-102) и 28.02.2024г., учитывая требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.215). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3311 руб. (л.д.5,5 «а»,177) и почтовые расходы в сумме 753,08 руб. (л.д.10,182).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3311 рублей и почтовые расходы в сумме 753,08 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (№ ) - удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 544,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3311 руб., почтовые расходы в размере 753,08 руб.., а всего взыскать 138608,92 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6»- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. 

Судья (подпись) Л.В.Белоцерковская

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года. 

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-102/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-004697-78.

Решение суда не вступило в законную силу «___»____________2024 г.

Судья: 

Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова