Дело № 12-709/2020

(59RS0007-01-2020-007687-88)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя, 

установил:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04:18:50 

<

адрес>, 2 водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «№», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 36 км/час), двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «№» обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ООО «№», но управляло им конкретное физическое лицо, которое и должно быть привлечено к административной ответственности. Помимо этого, между ООО «№» и ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе и того, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является ООО «№», следовательно налицо отсутствие события административного правонарушения в отношении ООО «№». Кроме того, между ООО «№» и ООО «№» заключен договор оказания услуг по перевозке больных санитарных транспортом. Согласно приобщенным доказательствам управление автомобилем в спорный период осуществлял ФИО4, Данный факт подтверждается путевым листом. Нарушение правил дорожного движения осуществлено на автомобиле скорой медицинской помощи, с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, на который распространяется исключение из Правил дорожного движения, предусмотренное п. 3.1 ПДД. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает что, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № 

<

адрес>, 2 водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «№», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 36 км/час), двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

ООО «№» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Луидор 2250ВЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «№».

Заявитель в жалобе указал, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством осуществлялось водителем ФИО4, что подтверждается копией путевого листа, выданного по заданию ООО «№», копией договора сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и ООО «№» с приложением №, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья считает установленным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении ООО «№» по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения от административной ответственности ООО «№».

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «№» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «№» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «№» - отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «№» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина