Дело № 2-303/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нытва 26 марта 2025 года 

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Токаревой О.Н.,

при секретаре Сериной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ущерба в размере 1 213 351,25 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2009 ФИО3 признан безвестно отсутствующим. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца как нетрудоспособному члену семьи отсутствующего кормильца, чье безвестное отсутствие удостоверено решением суда. Помимо этого ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии, которая производилась по ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, в январе 2017 года ФИО1 осуществлена единовременная выплата (ЕВ) в размере 5 000 руб. Также в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сентябре 2021 ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 10 000 руб. Получателем пенсии и иных выплат являлась законный представитель (мать несовершеннолетнего пенсионера) – ФИО2 При проведении истцом контрольных мероприятий, было установлено, что после решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим ФИО3 стал получателем страховой пенсии по старости. В связи с выявлением данного факта истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2009 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2009 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отменено. Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца и другие социальные выплаты за безвестно отсутствующего кормильца (ФИО3) были назначены и выплачены ФИО1 неправомерно, поэтому образовалась переплата в общей сумме 1 213 351,25 руб., в том числе социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 571,43 руб., ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 779,82 руб., ЕВ за январь 2017 в размере 5 000 руб., ЕДВ за сентябрь 2021 в размере 10 000 руб. Учитывая, что ФИО3 обязанность родителя по содержанию и воспитанию своего ребенка – ФИО1 не исполнял, алименты на содержание ребенка не выплачивал, умышленно причинил ущерб бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на сумму 1 213 351,25 руб. в связи с незаконным назначением и получением пенсии по случаю потери кормильца и других социальных выплат ФИО1 за безвестно отсутствующего кормильца – отца ФИО3

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2009 по делу №2-2099/09 заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим удовлетворено. ФИО3, 

<

данные изъяты> признан безвестно отсутствующим. 

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 (сын ФИО3 и ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца как нетрудоспособному члену семьи отсутствующего кормильца, на основании решения суда от 20.11.2009.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» решением органа ПФР ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ в Томской области установлена региональная социальная доплата к пенсии).

В соответствии с Федеральным законом №385-ФЗ от 22.11.2016 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в январе 2017 года ФИО1 произведена единовременная выплата (ЕВ) в размере 5 000 руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО1 в сентябре 2021 года осуществлена единовременная выплата в размере 10 000 руб.

Получателем пенсии и иных выплат являлась законный представитель (мать несовершеннолетнего пенсионера) ФИО2

ФИО1 как нетрудоспособному члену семьи безвестно отсутствующего кормильца ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 1 213 351,25 руб., в том числе:

- социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 571,43 руб.;

- федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 779,82 руб.;

- единовременная денежная выплата за сентябрь 2021 в размере 10 000 руб.;

- единовременная выплата за январь 2017 в размере 5 000 руб.

Факт выплаты пенсии и иных социальных выплат в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При проведении территориальным органом пенсионного обеспечения контрольных мероприятий, установлено, что после решения суда о признании ФИО3 безвестно отсутствующим ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости. 

В связи с выявлением данного факта территориальный орган пенсионного обеспечения обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2009 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2009 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим отменено.

ФИО3 территориальным органом СФР направлено уведомление, в котором предложено в добровольном порядке погасить переплату пенсии.

До настоящего времени денежные средства в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ не возвращены.

Возражения от ответчика по заявленным требованиям в суд не поступили.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2009 следует, что ФИО3 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 в размере ? части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Установив, что ФИО3 по смыслу ст. 15 ГК РФ вследствие неправомерных действий причинил истцу вред (убытки) поскольку скрывал свое место нахождение, не исполнял обязанности родителя по воспитанию и содержанию своего ребенка, предусмотренные ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, свои обязанности по содержанию ребенка фактически переложил на Социальный фонд Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 фактически безвестно отсутствующим не являлся, право на получение пенсии по случаю потери кормильца и других социальных выплат за безвестно отсутствующего кормильца – ФИО3 у ФИО1 отсутствовало, ФИО3 с заявлением в суд об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим не обратился, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного Социальному фонду Российской Федерации на ответчика. С ФИО3 подлежит взысканию сумма в виде ущерба в размере 1 213 351,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика . в доход бюджета в сумме 27 134 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ущерб в размере 1 213 351,23 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27 134 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Судья О.Н. Токарева