УИД: 05RS0031-01-2022-007361-12

Номер дела в суде первой инстанции №2-2853/2023

Номер дела в суде второй инстанции №33-10038/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., при помощнике судьи Меджидове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро», указав при этом, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору №-CL-000000557840 от 

<

дата>

<

дата> АО "Кредит Европа Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № FCD-№ (720-1080) от 

<

дата> и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № FCD-№ (720-1080) от 

<

дата>

<

дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая крались в ЕГРЮЛ.

<

дата> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на «Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

<

дата> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на «Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено.

Заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя на правопреемника, удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на его правопреемника - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что в кредитном договоре отсутствует соглашение сторон о праве кредитора уступить требование третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ему не было вручено уведомление о переуступке требований по обязательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №> 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента Цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта иди являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №CL000000557840 от 

<

дата> и обращении взыскания на заложенное имущество,.

<

дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования по кредитному договору №CL000000557840 от 20.12.2019г.

Таким образом, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Принимая во внимание, что уступка прав требования от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от 

<

дата>, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует соглашение сторон о праве кредитора уступить требование третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, кредитором ему не было вручено уведомление о переуступке требований по обязательству, не могут служить основанием для отменены определения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.