Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 13 октября 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Администрации Мордовского района Тамбовской области, ФИО7 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры за каждым и по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Администрации Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры, 

У с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Администрации Мордовского района Тамбовской области, ФИО7 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры за каждым, так же с иском в суд обратился ФИО7 к ФИО5, ФИО6, Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Администрации Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры.

Из искового заявления истцов ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4-6) следует, что в 1984 г. ФИО5. и ее бывшему мужу ФИО7 и членам семьи 

<

данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> для проживания. Постановлением администрации Мордовского поссовета "Об уточнении названий улиц в 

<

адрес> и нумерации домовладений в населенных пунктах поссовета" изменено название улицы и нумерации квартиры истцов – квартира номер № в доме номер № по 

<

адрес> Эта квартира представляет собой часть жилого дома номер № и расположена на земельном участке площадью № кв.м.. Квартира № жилого дома №, а также земельный участок площадью № кв.м. по 

<

адрес> зарегистрированы в собственность за супругами ФИО4. Спора между соседями по поводу приватизации нет. Вселение в вышеуказанную квартиру было разрешено на основании решения администрации и местного комитета профсоюза 

<

данные изъяты> и ордера от 23.07.1984 г., выданного начальником 

<

данные изъяты> и согласованного с председателем Мордовского райисполкома 27.07.1984 г.. Далее в связи с прекращением деятельности 

<

данные изъяты> в связи с банкротством предприятия переименовано в Мордовский участок 

<

данные изъяты> переименованном в 1999 г. в Мордовский филиал 

<

данные изъяты> Истцы не могут оформить квартиру в собственность в порядке приватизации в равных долях без судебного решения, так как организация 

<

данные изъяты>, выдавшая ордер, не существует, ликвидирована в процессе банкротства, квартира не имеет собственника, поскольку при банкротстве 

<

данные изъяты>" жилой фонд не был передан в собственность Мордовского поссовета. ФИО5 и ее мать ФИО6. как граждане, занимающие жилое помещение в государственном жилищном фонде на условиях социального найма имеют право на приватизацию квартиры. В соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" от 04.07.1991 г. № граждане получили право на бесплатную передачу жилья в собственностью; гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах государственных предприятий при ликвидации этих предприятий, или переходе в иную форму собственности. Администрация поссовета подтверждает законность регистрации и проживания в данной квартире, однако возражает против приватизации, мотивируя тем, что указанная квартира в муниципальную собственность Мордовского поссовета не передавалась и на балансе сельсовета не числится, правоустанавливающие документы отсутствуют, собственник неизвестен, приватизировать квартиру в обычном порядке невозможно, и на этом основании приватизация возможна только по решению суда. В архиве сведения о выделении квартиры ФИО7 отсутствуют. С 1984 г. квартира находится в постоянном владении и пользовании ФИО5 и ФИО6, они зарегистрированы в квартире, они осуществляют уход за надлежащим техническим состоянием и содержанием помещения, обеспечивают его сохранность, регулярно выплачиваются необходимые налоговые и коммунальные платежи. В обустройство за период проживания вложены личные средства. Систематически производился ремонт квартиры, перекрыта кровля, вставлены пластиковые окна, в 2007 г. произведен монтаж газоиспользующего оборудования, монтаж газового отопления. В квартире был зарегистрирован ФИО7, квартира числится за ним, однако, он не пользуется квартирой на протяжении 22 лет, то есть с момента развода с ФИО5 в 1994 г.. Ответчик ФИО7 утратил свое право пользования жилым помещением и право на долю в квартире и не может претендовать на признание за ним права общедолевой собственности в порядке приватизации, так как с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 в квартире не проживает, не пользуется ею; он полностью не участвовал в содержании жилого помещения, не производил его содержание и ремонт, благоустройство, не предоставлял для этого денежных средств и строительных материалов; он не производил оплату коммунальных услуг, оплату за электроэнергию, газ и т.п.; он не принимал участия в газификации квартиры; кредит, взятый сыном ФИО5 – ФИО1 при осуществлении газификации, после его смерти в размере более 50000 руб. выплачивала ФИО5; капитальный ремонт, содержание, благоустройство, газификация квартиры осуществлены ФИО5 и ФИО6 без участия ФИО7. Квартира расположена на земельном участке площадью 800 кв.м., Свидетельство на право собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей не выдавалось, Постановление на закрепление земельного участка за землевладельцем не готовилось. Общая площадь квартиры составляет № кв.м., этаж №, кадастровый №. Истцы ФИО5 и ФИО6 просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях – по 1/2 доле каждому на квартиру площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления истца ФИО7 (л.д. 68-69) следует, что 22.05.1984 г. он был принят на работу в 

<

данные изъяты> в качестве слесаря 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями, а также как участнику боевых действий в 

<

адрес> ему 

<

данные изъяты> по льготной очереди была предоставлена квартира для проживания по адресу: 

<

адрес>. На основании Решения Мордовского поселкового Совета № от 20.06.2000 года «Об упорядочивании адресного хозяйства на территории р.п. Мордово» спорной квартире присвоен новый адрес: 

<

адрес>. Во время предоставления ему спорной квартиры в его семью входили: жена ФИО5 и сын ФИО1, которые были включены в ордер как члены его семьи. Ордер на квартиру был выдана его имя; он значится собственником этого домовладения в похозяйственной книге администрации Мордовского поссовета. В 1990 году ФИО5 без его согласия зарегистрировала в спорной квартире свою мать ФИО6, которая с того времени стала проживать в спорной квартире. Ему квартира была предоставлена когда он работал в 

<

данные изъяты>, а ФИО6 с 

<

данные изъяты> никогда не состояла в трудовых отношениях, квартира ей никогда не предоставлялась и на момент предоставления квартиры ФИО7 членом его семьи не являлась, нанимателем квартиры она также не являлась, поэтому в ее исковых требованиях просит отказать. Считает, что регистрация по данному адресу не влечет автоматического признания права собственности ФИО6 на спорную квартиру. ФИО6 может оставаться зарегистрированной в данной квартире в доли, принадлежащей ее дочери ФИО5. В период развода с ФИО5 (1994 год) ФИО5 и ФИО6 всячески чинили препятствия к его проживанию в квартире: поменяли замки, при этом ключи ему не отдали, при его появлении устраивали скандалы, вызывали милицию, создали для него невыносимые условия проживания в спорной квартире; в результате вынудили его уйти жить в дом его родителей. В настоящее время собственного жилья он не имеет, проживает на чужой жилплощади. Спорная квартира является единственно законно ему принадлежащим жилым помещением. Ссылка ответчиков на то, что они за период проживания в спорной квартире понесли расходы, являются надуманными, так как ничем не подтверждены и исковые требования по данным обстоятельствам не заявлены. Кроме того, наниматель обязан содержать жилое помещение, в котором проживает. С регистрационного учета из спорной квартиры он не снимался, связь с квартирой не терял по сегодняшний день, поэтому он не утерял право на пользование спорной квартирой, следовательно, имеет право на получение бесплатно в собственность в порядке приватизации 1/2 доли квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Бывший собственник квартиры 

<

данные изъяты> прекратил свою деятельность и в настоящее время такой организации не существует. В муниципальную собственность квартира так же не была передана, из-за чего в настоящее время он не может составить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации по независящим от него обстоятельствам. Поэтому признание права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры возможно только на основании судебного решения. Просит суд признать за ним, - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью 49,20 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> просит отказать ФИО6 в приватизации 1/2 доли указанной квартиры, так как она не является нанимателем спорной квартиры и не имеет законных оснований для признания за ней права собственности на половину спорной квартиры.

В судебном заседании истцы (ответчики) ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении заявленного им иска настаивают, возражают против удовлетворения иска ФИО7, пояснив в судебном заседании, что в исковом заявлении указано все полно, добавить им больше нечего. ФИО5 пояснила также, что ФИО7 выписан из квартиры. Истцы (ответчики) ФИО5 и ФИО6 просили признать за каждой из них право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а в удовлетворении требования ФИО7 отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО8,, действующий по Доверенности № от 19.10.2016 г. (л.д. 7), поддержал требование ФИО5; пояснил, что ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в квартире и проживают в ней до настоящего времени, оплачивают коммунальные платежи, платили квартплату, владеют и содержат квартиру, считает, что ФИО5 и ФИО6 имеют право на приватизацию квартиры, так как зарегистрированы в ней и проживают в ней; просил удовлетворить требования ФИО5 и ФИО6 и признать за каждой из них право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а в удовлетворении требования ФИО7 отказать, так как он длительное время квартирой не пользовался, не проживал в ней с момента выезда из нее, добровольно из нее выехал, утратил право пользования квартирой, снят с регистрационного учета в данной квартире и прекратил право пользования квартирой по решению суда.

Истец (ответчик) ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении своего искового требования настаивает, возражал против удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6; пояснил, что добавить к изложенному в исковом заявлении обстоятельствам ему нечего; кроме того, пояснил, что ФИО6 была зарегистрирована в спорной квартире без его ведома и согласия; он не признавал регистрацию ФИО6 в квартире недействительной и не обращался в соответствующие органы с требованием о снятии ФИО6 с регистрационного учета; просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ФИО7 – ФИО9, действующий по Доверенности № от 13.02.2017 г. (л.д. 70), не явился, был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела; причина его неявки не известна; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области ФИО10, действующая по Доверенности от 09.01.2017 г. (л.д. 110), в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО5 и ФИО6 и отказать в удовлетворении требований ФИО7, так как лишь ФИО5 и ФИО6 проживают и зарегистрированы в спорной квартире и имеют право участвовать в ее приватизации, а ФИО5 не вправе участвовать в приватизации этой квартиры, так как он постоянно не проживал в спорной квартире и не является членом семьи, снят с регистрационного учета по месту нахождения квартиры. Администрация Мордовского поссовета является распорядителем земельного участка, на котором находится спорная квартира, собственника земельного участка не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Мордовского района Тамбовской области, был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеется письменное заявление №2360 от 13.10.2017 г. (л.д. 124) представителя ответчика Администрации Мордовского района Тамбовской области ФИО11, действующего по Доверенности №1 от 01.11.2016 г. (л.д. 82), с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Мордовского района Тамбовской области, из которого также следует позиция представителя ответчика Администрации Мордовского района Тамбовской области ФИО11 относительно рассматриваемого дела: с исковым требованием ФИО5 и ФИО6 согласен в полном объеме, признал иск, а с исковым требованием ФИО7 не согласен, просит отказать в удовлетворении его требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире номер №, расположенной в доме номер № на 

<

адрес> проживают и зарегистрированы в ней истцы (ответчики) ФИО5 и ФИО6, что подтверждается данными о регистрации их паспортов (л.д. 8, 9), а также Адресной справкой Миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» от 02.02.2017 г. (л.д. 47) в отношении ФИО5 и Адресной справкой Миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» от 13.10.2017 г. в отношении ФИО6 (л.д. 127). Так же в данной квартире до 20.09.2017 г. был зарегистрирован истец (ответчик) ФИО7, что подтверждается Адресной справкой Миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» от 02.02.2017 г. (л.д. 49) и данными его паспорта (л.д. 52), а с 20.09.2017 г. он на основании Решения Мордовского районного суда Тамбовской области № от 19.05.2017 г. (л.д. 100-106) ФИО7 был снят с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается Адресной справкой МП МОМВД России «Мордовский» от 21.09.2017 г. (л.д. 111). 

Из копии Выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № (на 2012-2016 г.) Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области (л.д. 16) домовладение № 

<

адрес> значится за ФИО7 на основании решения администрации на право занятия квартиры – ордер от 27.07.1984 г..

Ранее спорная квартира имела адрес: 

<

адрес>, что подтверждается копией Постановления Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 18.11.2016 г. «Об адресном хозяйстве» (л.д. 13).

Спорная квартира являлась собственностью Мордовского ДРСУ, которое на основании решения администрации района и местного комитета от 23.07.1984 г. при согласовании с Мордовским Райисполкомом ДД.ММ.ГГГГ выдало на спорную квартиру, на тот момент имевшую адрес: квартира в доме номер 72 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ордер (л.д. 12), дающий право на занятие жилой площади, истцу (ответчику) ФИО7 с его семьей, состоящей из 3 человек, включая жену - истца (ответчика) ФИО5 и сына ФИО1. Данные обстоятельства указывают на то, что между 

<

данные изъяты> и ФИО7 фактически состоялось заключение договора социального найма жилого помещения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Истец (ответчик) ФИО6 в установленном законном порядке с согласия нанимателей спорной квартиры была вселена в нее, зарегистрирована в ней с 13.09.1990 года (л.д. 9). ФИО6 входит в состав семьи истца нанимателя ФИО5, является ее матерью, что подтверждается Справкой Администрации Мордовского поссовета Мордовского района от 24.10.2016 г. (л.д. 11).

Брак между ФИО7 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака № на л.д. 10. Сын ФИО7 и ФИО5 – ФИО1 (наниматель спорной квартиры) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Справки о смерти № от 16.04.2009 г. (л.д. 39).

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области № от 19.05.2017 г. (л.д. 100-106), вступившим в законную силу 30.08.2017 г., истец (ответчик) ФИО7 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так как добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры; указанным решением были установлены обстоятельства того, что истцы (ответчики) ФИО5 и ФИО6 надлежаще исполняли обязанность по оплате за данное жилое помещение, по оплате коммунальных услуг, налога на землю, производили оплату за пользование электроэнергией, газом, производили текущий и капитальный ремонт спорной квартиры, завершили проведение газификации квартиры, начатой умершим ФИО1, а истец (ответчик) ФИО7 не выполнял обязательства по договору социального найма жилого помещения. Данные обстоятельства не требуют оценки и доказывания, так как являлись предметом рассмотрения суда при вынесении указанного вступившего в законную силу Решения № от 19.05.2017 г..

Как было выше указано, с 20.09.2017 г. истец (ответчик) ФИО7 на основании Решения Мордовского районного суда Тамбовской области № от 19.05.2017 г. (л.д. 100-106) был снят с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается Адресной справкой МП МОМВД России «Мордовский» от 21.09.2017 г. (л.д. 111). 

Следовательно, на день рассмотрения настоящего дела квартиру номер № находящуюся в доме номер № на 

<

адрес>, занимают на условиях социального найма, совместно проживают и зарегистрированы в ней лишь истцы (ответчики) ФИО5 и ФИО6.

Вступившим в законную силу Решением Мордовского районного суда Тамбовской области № от 26.02.2013 г. (л.д. 117–119) установлены обстоятельства того, что в 1993 году 

<

данные изъяты>, которое выдало ордер ФИО5 на спорную квартиру, было переименовано в Мордовский участок 

<

данные изъяты> в 1999 году переименовано в 

<

данные изъяты> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2016 г. № (л.д. 17) 

<

данные изъяты> ликвидирован 11.09.2006 года вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (действовавшего на момент банкротства 

<

данные изъяты>), жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.По справке Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области от 02.11.2016 г. (л.д. 14) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится на балансе администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области.

Из Сообщения Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от 19.01.2017 г. (л.д. 43) следует, что 

<

данные изъяты>, а впоследствии – Мордовским участком 

<

данные изъяты> в муниципальную собственность Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не передавалась и на балансе администрации Мордовского поссовета не значится.

Следовательно, в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ при банкротстве 

<

данные изъяты> жилой фонд не был передан в собственность соответствующего муниципального образования. 

Однако, невыполнение конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства обязанностей, возложенной на него законом по передаче жилого фонда в муниципальную собственность, не может являться препятствием для реализации гражданами, занимающими такое жилое помещение, своего права на приватизацию квартиры, и иных прав, связанных с данным жилым помещением. 

Администрация Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области в данном случае является титульным собственником спорной квартиры.

Согласно Архивной справке № от 17.11.2016 г. (л.д. 15) в архивных документах Мордовского районного архива нет сведений о выделении квартиры ФИО7 за 1984 год по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии Кадастрового паспорта (л.д. 18) на спорную квартиру, расположенную по настоящему действительному адресу: 

<

адрес>, площадь данной квартиры составляет № кв.м., квартира имеет кадастровый №.

Спорная квартира находится на земельном участке площадью № кв.м. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющим кадастровый №, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается копией Кадастрового паспорта земельного участка от 28.10.2016 г. (л.д. 20). Из Справки Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области на л.д. 19 от 14.10.2016 г. (л.д. 19) следует, что на земельный участок по адресу: 

<

адрес> Свидетельство на право собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей не выдавалось, Постановление на закрепление земельного участка за землевладельцем Мордовским поселковым Советом не готовилось. Данный земельный участок находится в ведении и распоряжении ответчика Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, который также является титульным собственником спорной квартиры.

В доме номер № на 

<

адрес> имеется квартира номер № (соседняя по отношению к квартире номер №), собственниками которой в равных долях – по 1/2 доли являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копиями Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 21 и 22), которые также являются собственниками в равных долях – по 1/2 доли на земельный участок по этой квартирой, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 23 и 24. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, истцы (ответчики) ФИО5 и ФИО6, как граждане, занимающие жилое помещение в государственном жилищном фонде, на условиях социального найма имеют право на приватизацию 

<

адрес>; между собой достигли согласия о приватизации указанной квартиры в равных долях – по 1/2 доли. 

Доводы истца (ответчика) ФИО7, указанные им в исковом заявлении и в судебном заседании в несогласие с иском ФИО5 и ФИО6, суд находит не обоснованными, так как он спорную квартиру на день рассмотрения дела судом не занимает на условиях социального найма, следовательно, не имеет права на приватизацию спорной квартиры. 

Суд находит доводы истца (ответчика) ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО6 была зарегистрирована в спорной квартире без его ведома и согласия, не состоятельными и не обоснованными, так как обстоятельства того, что ФИО6 в установленном законном порядке с согласия нанимателей спорной квартиры была вселена в нее, зарегистрирована в ней с 13.09.1990 года, были установлены вступившим в законную силу Решением Мордовского районного суда Тамбовской области № от 19.05.2017 г. (л.д. 100-106), и данные обстоятельства не требуют оценки и доказывания, так как являлись предметом рассмотрения суда при вынесении указанного вступившего в законную силу Решения. 

ФИО6, являясь согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеет равные с нанимателем права и обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов, исполнительным органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Пунктом 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. №4), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственник жилого дома, в котором проживают истцы (ответчики) ФИО5 и ФИО6, не известен, что препятствует им приватизировать квартиру в обычном порядке.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, в равных долях (по 1/2 доли квартиры), на всех членов семьи, пожелавших участвовать в приватизации. Таким образом, права граждан, занимающих жилое помещение – спорную квартиру не нарушены. 

Представители ответчиков – Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области ФИО10 в судебном заседании и Администрации Мордовского района Тамбовской области ФИО11 в письменном заявлении (л.д. 124) согласны с иском ФИО5 и ФИО6, не возражают о признании судом за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли спорной квартиры за каждым, считают их требования подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права, а также на основании вышеуказанных обстоятельств находит исковые требования ФИО5 и ФИО6 о признании за каждым из них права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли спорной квартиры (т.е. в равных долях), подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 суд находит нужным отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области, Администрации Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2017 года.

Судья - И.В. Косых