Судья Мышко А.А. Дело №12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Павловского районного суда от 13 декабря 2017 года,

установил:

постановлением Павловского районного суда от 13 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, ФИО2 просят постановление суда отменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

12.02.2018г. в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 об отказе от жалобы на постановление судьи Павловского районного суда от 13 декабря 2017 года.

Согласно ст. ст. 30.1, 30.10, 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. 

Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ) (п. 33.1. ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В интересах законности и правильности рассмотрения дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 года в 13 часов 00 минут на А/Д ФАД «Кавказ» 16 км. + 760 м 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, выехал на встречную полосу, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >2, от столкновения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

...> отбросило в движущийся во встречном направлении на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, в результате пассажиру «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Павловского районного суда от 13 декабря 2017 года является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции.

решил:

постановление Павловского районного суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: