Дело № 2-181/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000152-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 09 апреля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3 ча к администрации МО «город Лысково» о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к администрации МО «город Лысково» о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «город Лысково» было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В связи с чем, истцы ФИО2 и ФИО1 за счет собственных сил и средств осуществили строительство жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО3 заключили с администрацией МО «город Лысково» договор о безвозмездной передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым приняли безвозмездно в общую долевую собственность по 1/5 доле каждый.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, было получено уведомление об отказе в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об окончании строительства и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Истцами была проведена досудебная экспертиза построенного дома, по результатам которой, реальной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, объект исследования расположен в пределах границ земельного участка.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому, на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельным участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3, не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «город Лысково» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, направил свою позицию относительно заявленных требований, согласно которой просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные документы и установив из имеющихся доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь указывает два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «город Лысково» было дано истцам разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок № (

<

адрес>) (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией МО «город Лысково» был заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым истцы приняли безвозмездно в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждый указанный земельный участок (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, однако было получено уведомление об отказе в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 22, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 23). 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому (л.д. 25-39).

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Лысковским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую - 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-21).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 97).

Из материалов дела усматривается, что право истцов на выделение земельного участка и возведение жилого дома никем не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что истцы осуществили строительство спорного жилого дома в соответствии с выданным разрешением на строительство и на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истцов единственно возможным способом получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью подтверждается заключением специалиста от 29 ноября 2019 года № 152.049/19, выполненным ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» (л.д. 44-79).

Из заключения усматривается, что функциональное назначение и текущее использование соответствует начальному назначению при строительстве данного объекта недвижимости; строительные материалы, использованные при строительстве объекта недвижимого имущества, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства; в результате строительства объекта исследования соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных, норм, действующих на территории Российской Федерации к жилым зданиям, помещениям и индивидуальным жилым домам; присутствует техническая возможность подведения инженерных коммуникаций; исследуемый объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка без выхода за границы земельного участка; несоответствие о недопустимом минимальном расстоянии от объекта исследования до границы соседнего смежного земельного участка с красной линией установлено относительно, фактический отступ от границы земельного участка со стороны красной линии до объекта индивидуального жилищного строительства составляет 1,38 метра, указанное несоответствие не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан; в зависимости от количества дефектов и степени повреждения, техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное состояние; использование объекта исследования в качестве индивидуального жилого дома возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что и в настоящее время спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом достоверно установлено, что истцы пользуются спорным жилым домом, и имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный жилой дом, истцы лишены такой возможности, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 Д.чем право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков