УИД № 72RS0014-01-2025-002769-64

Дело № 2-411/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 августа 2025 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 200 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., госпошлины в размере 8 056 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 3 000 руб. 00 коп.. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив строения № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Capella, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 235 200 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.. Учитывая вышеизложенное истец считает, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб, в размере 235 200 руб. 00 коп., которую просит взыскать, а также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 056 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 3 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ИП ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанным адресам, ответчик не явился, конверт с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца. 

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, истец и его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении указал о согласии на заочное производство, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не согласившись с указанным определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой.

Решением 

<

адрес> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> вынесенное ИДПС ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя автомобиля Mazda Capella, государственный регистрационный знак №, ФИО3 связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, которым нарушены ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Следовательно, на ответчике ФИО3 как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Поскольку ответственность виновного лица, не была застрахована, то истцу страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» отказала в страховом возмещении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству к собственнику транспортного средства, который явился виновником дорожно-транспортного происшествия и не застраховал свою ответственность.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №А-25Э, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендаций составляет: 235 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендаций составляет: 84 300 руб. 00 коп..

Ответчиком размер ущерба не оспорен. Заключения эксперта согласовывается с актом осмотра автомобиля, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку из представленных доказательств установлено, что данный ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобилем Mazda Capella, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его действий был причинен ущерб истцу по настоящему делу. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 235 200 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). 

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор юридических услуг № предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации (устное консультирование); подготовка претензии; составление искового заявления; подготовка правовых документов (ходатайства, возражения, жалобы); представление интересов в суде первой инстанции в 

<

адрес>.

Согласно п.3 пп.3.1 договора за оказание услуги Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей. 

Факт оплаты стоимости услуг в размере 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб. (1-ая оплата), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб. (2-ая оплата).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным принять во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании в связи с повреждением автомобиля ФИО2, в результате ДТП, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается заключенным договором независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за вызов на место ДТП аварийного комиссара 1 500 руб., что подтверждается актом №РАД0002134 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов на дефектовку в связи с ДТП подтверждается заказ-нарядом №КЦР2001349 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 056 руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возмещению за счет ответчика подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) возмещение причинённого ущерба в размере 235 200 руб. 00 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 руб. 00 коп., 

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская 

<

адрес>