Дело №2а-573/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. гор. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-573/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, уточнив требования (л.д. 41-42), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Мо ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин неисполнения решения суда по гражданскому дел № 2-2309/2017, непринятии мер принудительного характера к Должнику для исполнения решения суда, не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки, обязании предоставить полную информацию о совершенных действиях в рамках исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и наложении штрафа на должника. Ответа получено не было.

Административный истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали административный иск.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - администрация г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Клинским городским судом Московской области по делу № 2-22309/2017, предмет исполнения: обязать произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, а также общего имущества в многоквартирном доме (подъезд /номер/), в отношении должника: администрация г.о. Клин Московской области, в пользу взыскателя ФИО1, передано в СОСП по Московской области (л.д. 19).

/дата/ ФИО1 обратился с заявлением в СОСП по Московской области о предоставлении информации о том, какие действия совершены судебным приставом-исполнителем и какие меры принудительного характера применены к должнику для исполнения решения суда (л.д. 16-17).

/дата/ заявление получено адресатом, что подтверждается реестром об отправке (л.д. 18).

Требования исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом по делу /номер/, так и не выполнены.

В материалы дела ответ на заявления ФИО1 не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный ответчик никаких возражений против доводов о незаконном бездействии не привел.

Оценивая установленные по настоящему делу объективные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном бездействии должностного лица, поскольку ответ на заявление ФИО1 о ходе исполнительного производства судебным-приставом исполнителем не дан, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на выяснение причин неисполнение решения суда № 2-2309/2017, непринятии мер принудительного характера к должнику администрации городского округа Клин Московской области для исполнения решения суда по делу № 2-2309/2017, не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки. 

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 предоставить ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству /номер/-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 г.

Судья Кручинина К.П.