<

...>

УИД №66RS0002-01-2023-000365-76

№ 1-153/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при помощнике судьи Владимирове И.А., секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием переводчиков ФИО1,ФИО2,

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаВоронько Д.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Опалевой О.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитников - адвокатов Шадриной Г.В.,Черкасовой В.А., Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

...>, 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

КарабаеваРавшанбекаРахмаджановича, 

<

...>,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 12.12.2022около18:50 часов, ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории г.Екатеринбурга, для реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения для себя материальной выгоды путем размещения тайниковых вложений с наркотическими средствами на территории г. Екатеринбурга, осознавая, что эти действия посягают на безопасность здоровья граждан, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону,используя свой сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 11», имеющий доступ к сети «Интернет», в мессенджере «Telegram» под именем 

<

...>вступил с неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, на территории г. Екатеринбурга, после чего в этот же период времени для облегчения совершения преступления предложил своему знакомому ФИО5 заниматься совместноуказанной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на что тот, такжеосознавая, что такие действия посягают на безопасность здоровья граждан, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону,ответил согласием.

Таким образом ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо,находясь в неустановленном месте на территории г.Екатеринбург,в указанные период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды путем размещения тайниковых вложений с наркотическими средствами на территории г.Екатеринбурга, предназначенными заранее неопределенному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), за денежное вознаграждение, осознавая, что их действия посягают на безопасность здоровья граждан, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили в преступный сговор, для реализации которого разработали план действий и распределили между собой преступные роли.

Так, согласно условиям достигнутой договоренности, неустановленное лицо, использующее в мессенджере «Telegram» аккаунт с именем 

<

...> и 

<

...>обязалось подыскать иное лицо, не входящее в состав группы по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, приобрести у него наркотическое средство - производное N - метилэфедрона в крупном размере, поместить указанное наркотическое средство в тайник, после чего сведения о местонахождении тайникапередать ФИО4 посредством использованияинформационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в мессенджере «Telegram», а получив от того информацию о месте расположения оборудованных им и ФИО5 тайников-закладок с наркотическим средством, подыскивать лиц из числа потребителей наркотических средств, которым сбывать указанное наркотическое средство посредством сообщения за денежные средства адресов с местами тайников-закладок с наркотическим средством, используя неустановленные технические средства, после чегопереводитьФИО4 причитающуюся от незаконного сбыта наркотического средства прибыль на неустановленный следствием банковский счет.

ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, должны были, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождении тайника с наркотическим средством, предназначенным для последующей расфасовки на более мелкие партии и размещения в тайниковых вложениях на территории г. Екатеринбурга, забрать его, расфасовать, а затем разместить наркотическое средство в заранее приисканных имиместахна территории г. Екатеринбурга, зафиксировав расположениеорганизованных тайниковых вложений с указанием координат и описанием местности, используя принадлежащее ФИО4 техническое устройство - телефон марки «XiaomiRedmiNote 11», после чего указанную информацию направить неустановленному лицу, использующему ник 

<

...> в мессенджере «Telegram», за что в последующем получать оплату.

Реализуя совместный с ФИО4 и ФИО5 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период с 18:50 часов 12.12.2022 до 11:55 часов 22.12.2022неустановленный соучастник подыскал иное неустановленное лицо, не вошедшее в состав группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 и неустановленным соучастником, у которого приобрелвещество, содержащее в своем составе синтетическоевещество ?-PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 24,28 гр., с целью дальнейшего совместного сбыта в составе этой же группы лиц по предварительному сговору и поместил его в неустановленное в ходе предварительного следствия место, о чем сообщил ФИО4 и ФИО5 путем направления посредством направления информации с использованиеминформационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)на мобильный телефон ФИО4

В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 не позднее 21:34 часов 23.12.2022, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, действуя во исполнение единого с неустановленным следствием соучастником преступного умысла, получив информацию о месте нахождения тайникового вложения с наркотическим средством, прибыли на арендованном автомобиле по сообщенным неустановленным соучастником даннымв неустановленное следствием место, после чего, вводя имеющиеся координаты в мобильных приложениях на принадлежащих им телефонах (ФИО4 на телефоне «XiaomiRedmiNote 11», а ФИО5 – на телефоне «POCO X3 Pro»), совместно проследовали к месту расположения тайникового вложения, где обнаружили тайник с веществом, содержащим в своем составесинтетическое вещество ?-PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона,общей массой не менее 24,28 гр., то есть в крупном размере.ФИО5, действуя совместно и согласованно с К.И.МБ. и неустановленным соучастником, поднял указанный сверток,тем самым незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство, после чего с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником ФИО4 и ФИО5 перевезли указанное наркотическое средство в квартиру по адресу: ***, где по указанию неустановленного соучастника, в целях реализации единого преступного умысла, используя заранее приисканные электронные весы, полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», и изоленту совместно расфасовали указанноевещество на 55 свертков массами: 0,51 гр., 0,51 гр., 0,55 гр., 0,53 гр., 0,46 гр., 0,54 гр., 0,44 гр., 0,54 гр., 0,52 гр., 0,59 гр., 0,53гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,50 гр., 0,52 гр., 0,52 гр., 0,52 гр., 0,53 гр., 0,47 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,52 гр., 0,46 гр., 0,43 гр., 0,48 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,49 гр., 0,46 гр., 0,51 гр., 0,48 гр., 0,50 гр., 0,50 гр., 0,49 гр., 0,48 гр., 0,58 гр., 0,51 гр., 0,21 гр., 0,29 гр., 0,29 гр., 0,50 гр., 0,34 гр., 0,25 гр., 0,58 гр., 0,32 гр., 0,23 гр., 0,47 гр., 0,28 гр., 0,27 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,24 гр.(ФИО4 отмерял массу и пересыпал в отдельные пакетики, а ФИО5 обматывал указанные пакетики изолентой), после чего также по указанию неустановленного соучастникаФИО4 расфасованные свертки упаковал в единый пакет, обмотав его желтой липкой лентой.

24.12.2022 до 06:45 часов ФИО4 и ФИО5, осуществляя единый с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта указанного наркотического средства бесконтактным способом, по указанию неустановленного соучастника на автомобиле прибыли в Железнодорожный район г. Екатеринбурга, где ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на расстоянии 75 м. от дома №12а поул. Крупносортщиковг. Екатеринбург(56.861309, 60.562822) оборудовал тайник с расфасованным наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 24,28 гр., упакованным в сверток из желтой клейкой ленты, а ФИО5, действуя также в рамках единого с ФИО4 и неустановленным соучастником преступного умысла, наблюдал в это время за окружающей обстановкой из автомобиля.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел ФИО4, ФИО5 и неустановленный соучастник преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 24.12.2022около 06:45 часов на перекрестке ул. Сазонова - ул. Крупносортщиков г. Екатеринбурга ФИО4 и ФИО5 задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В период с 07:15 до 08:15 часов 24.12.2022 в ходе проведенного осмотра места происшествия из оборудованногоФИО4 по ранее указанному адресу тайникового вложения обнаружен и изъят свертокс веществом, содержащим в своем составе вещество ?-PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой 24,28 гр.

Помещенное ФИО4 вещество содержит в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона – включенному в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.06.2022 № 1074), оборот которых в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропныхвеществах» запрещён, а его общая масса 24,28 гр. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от24.01.2022 № 31) составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал противоречивые показания. Так, первоначально не отрицая своей и ФИО5 виновности в совершенном преступлении, в дальнейшем от таких показаний отказался, оспаривая свое участие в незаконной деятельности и осведомленность о ней ФИО5

Так, из принятых судом показаний подсудимого ФИО4, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, чтов силу финансовых трудностей он откликнулся на размещенное в мессенджере «Телеграмм» предложение о высоком заработке, вступив со своего аккаунта 

<

...> в переписку с неизвестным лицом под ником 

<

...>. По условиям достигнутой договоренности он с его знакомым ФИО5 должны были по переданным им неизвестным лицом координатам обнаружить и забрать пакет, размещенный у основания дерева в лесном массиве. Действуя во исполнение указаний неизвестного по переданным последним координатам он, ФИО4, совместно с ФИО5 прибыл на арендованном автомобиле с лесной массив, где вводя координаты они обнаружили под одним из деревьев сверток, который ФИО5 поднял и отнес в автомобиль. Приехав по месту жительства (***), они распаковали сверток, отчитались неизвестному в «Телеграмм» о выполненной работе, после чего по его указанию расфасовали содержащееся внутри свертка вещество белого цвета в пакетики примерно по 0,5 гр., для чего по поручению этого же неизвестного на направленные тем денежные средства на принадлежащую ФИО4 банковскую карту приобрели весы, изоленту и маленькие пакетики типа зип-лок в ближайшем магазине.В процессе фасовки он, ФИО4, отмерял массу и пересыпал вещество в пакетики, а ФИО5 заматывал пакетики с веществом изолентой. Расфасованное в порядка 50 свертков вещество с целью сокрытия они убрали под стол на балконе, поскольку к этому моменту уже понимали, что вещество является наркотическим, а весы и упаковку выбросили. 23.12.2022 в вечернее время неизвестный под именем 

<

...> в мессенджере «Телеграмм» направил поручение о размещении пакета со свертками с расфасованным веществом по указанным им координатам, для чего необходимо было пакетсо свертками обернуть изолентой, сфотографировать с помощью специального приложения и получившуюся фотографию, имеющую координаты, отправить ему. Действуя по указанию неизвестного он, ФИО4, совместно с ФИО5 проехали по направленным им координатам, после чего он вышел из машины и направился по координатам в кусты, где поместил пакет под деревом, а ФИО5 остался в машине. Завершить свои действия он и ФИО5 не смогли, поскольку они были пресечены сотрудниками полиции. Такие же показания ФИО4 сообщил в ходе очной ставки с ФИО5(т. 2л.д. 90-93, 109-110, 178-181).

В дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый дал иные показания. Не оспаривая фактов незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, фактических обстоятельств вступления в переписку с неизвестным лицом, обстоятельствах достижения договоренности, последующего обнаружения им и ФИО5 свертка с по предоставленным его собеседником координатам, а также извлечения его из тайникового вложения, дал первоначальноиные пояснения относительно роли ФИО5, ссылаясь на неосведомленность последнего оего, К.И.МВ., преступных намерениях, указывая, что 24.12.2022 он самостоятельно фасовал приобретенное ранее наркотическое средство, а при задержании ФИО5 присутствовал с ним за компанию (т.2 л.д. 129-132), после чего указал, что приобретением и фасовкой занимался совместно с ФИО5, отрицая их осведомленность о содержимом свертка, указывая, что полагал, что в рамках стажировки расфасовывал пищевую соль (т.4л.д. 48-53,т.5л.д. 166-170, т.7 л.д. 35-38).

Подсудимый ФИО5 также на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давал непоследовательные противоречивые показания, первоначально не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, по-разному поясняя лишь только в части понимания им действительной природы вещества, являющегося предметом преступления, а в дальнейшем, в ходе судебного заседания, ссылался на свою полную неосведомленность о преступных действиях и намерениях ФИО4, указывая на свою непричастность к незаконной деятельности.

Так, из принятых судом показаний подсудимого ФИО5, оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что осенью-зимой 2022 года ФИО4 показал ему в мессенджере «Телеграмм» предложение о работе в доставке, предложив осуществлять указанную деятельность совместно, на что он, ФИО5, согласился, при этом переписку по всем рабочим вопросам вел ФИО4 Так, согласно поступившим на сотовый телефон ФИО4 указаниям неизвестного он вместе с ФИО4 прибыл в лесной массив на арендованном автомобиле, где вводя координаты в принадлежащие им сотовые телефоны они обнаружили у основания дерева сверток, который он, ФИО5, поднял, со свертком они вернулись, после чего вскрыли его по указанию неизвестного дома, обнаружив внутри два пакета с веществом белого цвета внутри, похожим на соль, в связи с чем он, ФИО5, предположил, что в свертке наркотические средства. После ФИО4 поступило сообщение о необходимости фасовки неизвестного вещества белого цвета по 1 гр., для чего им необходимо купить весы, изоленту и маленькие пакетики типа зип-лок. Действуя по указанию неизвестного в ближайшем магазине они купили все необходимое, а затем дома вместе расфасовали вещество: ФИО4 отделял вещество белого цветанебольшими массами в пакетики, а он, ФИО5, обматывал каждый пакетик изолентой. Пакетики с расфасованным веществомони спрятали под стол на балконе,а 23.12.2022 по указанию неизвестного упаковали в большой пакет, замотав его скотчем, после чего 24.12.2024 около 05:00 отвезли по направленным им координатам в лесной массив. По прибытии к месту ФИО4 вышел из машины, забрав с собой сверток, а он, ФИО5, остался в машине. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции, один из них попросил у него документы и уточнил цель нахождения в машине, на что он ответил, что его автомобиль сломался. В это время из кустов вышел ФИО4, он также показал сотруднику полиции свои документы, после один из сотрудников прошел к кустам, из которых вышел ФИО4, а в дальнейшем их задержали, сверток с веществом изъяли. Аналогичные пояснения ФИО5 дал в ходе очной ставки с ФИО4 В последующем допросе ФИО5 также пояснил, что ему было понятно, что обнаруженное, а затем расфасованное им совместно с ФИО4 вещество,является наркотическим средством (т. 1 л.д. 234-237, 253-254, т.2 л.д. 53-56).

В дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый дал иные показания, указав, что ранее никогда наркотические средства не видел, в связи с чем не понимал что находилось в обнаруженном свертке (т.4 л.д. 48-53, т.5 л.д. 186-190, т.7 л.д. 61-64), отрицая свою причастность к осуществляемым ФИО4 действиям. 

Вместе с тем, вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель А, полицейский полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, в данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердилобстоятельства выявления24.12.2022 около 06:45ФИО4 и ФИО5, как лиц, вероятно причастных к незаконному обороту наркотических средств, их задержаниеи последующее доставление в отдел полиции, а также обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотового телефона и свертка с веществом, а в ходе личного досмотра задержанных второго телефона (т.1 л.д. 204-206).

В оглашенныхна основании положений статьи 281 УПК РФ показанияхсвидетельБ подтвердил свое участие совместно со своим знакомым в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств и осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано изъятие свертка с предположительно наркотическими средствами (т.1 л.д. 199-201, т.4 л.д. 45-47).

Свидетель В, сотрудник магазина «Радиотехник», в данных в судебном заседании показаниях сообщил о наличии в ассортименте магазина по адресу: 

<

...> весов, пакетов типа «зип-лок» и изоленты, которые реализуются для общего доступа. 

ВинаФИО4 и ФИО5 подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Обстоятельства выявления подозреваемых ФИО4 и ФИО5,как лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также обстоятельства их задержания, обнаружения свертка с неизвестным веществом, подтверждаются рапортом инспектора ППСП роты *** полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу А и рапортом оперативного дежурного (т. 1 л.д. 34, 35-36).

Изъятие 24.12.2022в ходе личного досмотра ФИО4 с участием двух понятыхизкармана куртки сотового телефона «РОСО»зафиксировано в соответствующем протоколе(т.1 л.д. 37).

Из протоколовосмотров места происшествия следует, что в ходе осмотра 24.12.2022 установлено место оборудованного тайникового вложения, а именно: в 20 м. в от ул. Уральских Коммунаров и 10 метров от ул. Сазонова (56.861309, 60.562822), где обнаружен и изъят сверток в полимерной прозрачной пленке желтого цвета, внутри которого находятся свертки в изоляционной пленке темного цвета. Этим же протоколом зафиксировано изъятиесотового телефона «Note 11» (т. 1 л.д. 43-52, 53-58).

Из заключения эксперта № 9864 от 09.01.2023установлен вид изъятого в ходе осмотра места происшествиявещества – вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, оборот которых в Российской Федерации запрещён.Из справок о предварительном исследовании и заключения эксперта установлена масса наркотического средства, содержащегося в веществе:0,49 гр., 0,49 гр., 0,53 гр., 0,51 гр., 0,46 гр., 0,54 гр., 0,44 гр., 0,54 гр., 0,52 гр., 0,59 гр., 0,53 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,50 гр., 0,52 гр., 0,52 гр., 0,52 гр., 0,53 гр., 0,47 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,52 гр., 0,46гр., 0,43 гр., 0,48 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,49 гр., 0,46 гр., 0,51 гр., 0,48 гр., 0,50 гр., 0,50 гр., 0,49 гр., 0,48 гр., 0,58 гр., 0,51 гр., 0,21 гр., 0,29 гр., 0,29 гр., 0,50 гр., 0,34 гр., 0,25 гр., 0,58 гр., 0,32 гр., 0,23 гр., 0,47 гр., 0,28 гр.,0,27 гр., 0,28 гр., 0,26 гр., 0,26 гр., 0,29гр., 0,28 гр., 0,24 гр.Изъятое вещество, а также первоначальная упаковка надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и переданы в камеру хранения (т.1 л.д. 60-61, 69-71, 74-75, 76-77, 78-79,80, 171-174, 175-176, 177-178, 179).

При исследовании и осмотре изъятого сотового телефона «РОСО» установлено обеспечение указанного устройства возможностью выхода в сеть «Интернет»,в приложении «Галерея» имеются фотоизображения от 23.12.2022 и 24.12.2022 с участками местности с указанием географических координат.Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, определена дальнейшая судьба (т.1 л.д. 101-165, 166-170).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 11» осмотрен следователем, установлено наличие ряда приложений, в том числе «

<

...>»,«

<

...>», «Галерея» и «Telegram». В приложении фотогалереи осматриваемого телефона обнаружены изображения полиэтиленовых пакетов, свертков в изоленте, свертка, обмотанного прозрачной лентой, электронных весов. В чатах, содержащихся в приложении «Telegram», установлен контакт ФИО7 под именем «

<

...> с неустановленным лицом под ником 

<

...>, из содержания переписки усматриваются обстоятельства достижениямеждунеизвестным и Калматовымдоговоренности об осуществлении последним совместно с его знакомым деятельности по размещению тайниковых вложений на территории г. Екатеринбурга с «нелегальными препаратами», прохождение им инструктажа по размещению тайниковых вложений, обсуждение локаций, фасовки, тайника, который необходимо произвести, информация о тайниковом вложении, который ФИО7 забирал. Также в указанном мессенджере содержится переписка с пользователем «

<

...>», в которой содержится переписка в сфере незаконного оборотое наркотических средств через пересланные сообщения от пользователя «

<

...>». Телефон признан вещественным доказательством, определена дальнейшая судьба (т.1 л.д. 101-165, 166-167, 168-169, 170).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и иные материалы, оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты они не имеют (т.1 л.д.40, 91-100, 181, 182-185).

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей А, Б, В, а также заключения эксперта и справки об исследовании, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Суд принимает признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они подробно и последовательно изобличили себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката и переводчика, перед началом допросов ФИО4 и ФИО5 разъяснялись их процессуальные права. По окончании допросов они и их защитники своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанные протоколы наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Фактов нарушения права на защиту при даче подсудимыми признательных показаний, а также самооговора, что являлось отдельным предметом рассмотрения, судом не установлено.

Так, суд отклоняет довод стороны защиты о нарушении прав подсудимого ФИО4 участием в допросе переводчика, которого тот не понимал, поскольку из пояснений самого подсудимого следует, что в этом же следственном действии принимал участие защитник, он оказывал ФИО4 квалифицированную юридическую помощь, консультировал по ходу следственных действий, что осуществлялось посредством принимавшего участие в следственном действии переводчика. Каких-либо замечаний ни у подсудимых, ни у иных участников процесса по завершении следственных действий не было. Признательные показания подсудимые подтвердили также и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела. В этой связи оснований для исключения указанных протоколов, как о том заявляла сторона защиты, суд не усматривает.

Данные на стадии предварительного расследования с 24.06.2022 и в судебном заседании показания подсудимых, отрицающих свою осведомленность о природе вещества, которое они обнаружили и расфасовали, а также о непричастности к незаконной деятельности ФИО5 суд рассматривает как избранную подсудимыми линию защиты, направленную насмягчение уголовной ответственности за содеянное.При этом суд учитывает, что эти показания даны подсудимыми спустя продолжительный период времени после первоначальных признательных, подтвержденных подсудимыми неоднократно, в том числе в ходе очной ставки, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам преступления, непоследовательны, противоречат также иным материалам.В частности из переписки, обнаруженной в изъятом сотовом телефоне ФИО4 усматривается, что тот изначально был осведомлен о своей незаконной деятельности, которой занимался совместно с ФИО5 и неустановленным лицом, не отказываясь в последующем от получения прибыли и совершения оговоренных с ними действий, и о назначении имевшегося наркотического средства – для сбыта неопределенному кругу лиц.Об этом же свидетельствуют и конспирация подсудимых посредством осуществления переписки на ином языке, предпринятые меры к сокрытию расфасованных свертков, а также уничтожению приспособлений, использованных подсудимыми при расфасовке наркотического средства.

Занятая в ходе судебного заседания подсудимыми позиция о неинформированностиФИО5 о их совместной деятельности по сбыту наркотических средств расценивается судом как избранная подсудимыми линия защиты, поскольку версия опровергается фактически установленными судом обстоятельствами. Так, подсудимый ФИО5 в принятых судом показаниях неоднократно пояснял, что был осведомлен и о содержании имевшейся в сотовом телефоне переписки в сфере незаконного оборота наркотических средств, и об имеющихся договоренностях с иными неустановленными лицами, и понимал содержание приобретенного свертка – наркотическое средство, назначение имевшегося внутри наркотического средства – для сбыта неопределенному кругу лиц, а также пояснившего последовательно о своей роли в указанной преступной деятельности. Осведомленность ФИО5 о деятельности по незаконному сбыту наркотических средств следует также и из содержания осмотренного сотового телефона, в котором содержатся пересланные ФИО4 от неустановленных соучастников сообщения.

Заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, составлены квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило. Изложенное свидетельствует о том, что нарушений закона, в том числе и при изъятии наркотических средств, не допущено.

Так, суд отклоняет довод стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования нарушениях при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством. Вопреки позиции стороны защиты указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями статей170, 176-177УПК РФ, содержание протоколов соответствует положениям статей 166-167 УПК РФ. Такой вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона, предусматривающих возможность в отдельных случаях производить следственные действия в отсутствие понятых при фиксации хода и результатов с применением технических средств, а также изъятие обнаруженных предметов в случаях, когда их осмотр на месте производства следственного действия затруднен.Исследованный в судебном заседании протокол осмотра содержитфототаблицу с отражением хода следственного действия, в том числе изъятия обнаруженного свертка с наркотическим средством, в связи с чем изложенное не ставит под сомнение иные собранные по уголовному делу доказательства, в том числе вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 177 УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен. В силу возраста и уровня социального развития суд считает, что подсудимые не могли не знать о существующем запрете свободного оборота наркотических средств, что подтверждается в том числе принятыми судом показаниями подсудимых, в связи с чем выполненные ими незаконные действия являются совершенными с прямым умыслом. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых суд не усматривает.

Суд полагает установленным факт того, что изъятое наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта, что следует, помимо принятых показаний подсудимых и из других доказательств, объективно установленных обстоятельств: объёма наркотических средств, превышающего разовую потребность наркозависимого лица;приискание подсудимыми оборудования, а именно электронных весов, пакетиков и изоленты для упаковки, произведенных ими действиях по расфасовки большего объема на небольшие партии для последующего распространения, произведенных действий по созданию тайникового вложения с множеством свертков, едином происхождении изъятого наркотического средства, полученной из телефонов ФИО7 и ФИО5 информации,указывающей на причастность их к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается следующим из их показаний и других принятых судом доказательств достижением согласия на совместное совершение преступления, распределением ролей, выполнением подсудимыми указаний неустановленного лица, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимых и неустановленного лица не доведены до конца, поскольку пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступление является неоконченным и с учетом положений пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для квалификации действий как приготовления к преступлению при установленных судом обстоятельствах произошедшего не имеется. Также судом полностью исключается возможность квалификации действий подсудимых как добровольной выдачи наркотического средства, поскольку оно изъято после их задержания при наличии обоснованных подозрений сотрудников полиции в причастности ФИО4 и ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств.

Суд полагает установленным также наличие квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), что следует из показаний подсудимых и других принятых судом доказательств, согласно содержанию которых достигнутый сговор предполагал не только общение между соучастниками посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе и между ФИО4 и ФИО5, но и получение сведений о месте нахождения наркотического средства, последующую фиксацию места расположения тайникового вложения с использованием программного обеспечения и направления информации неустановленному соучастнику с целью обеспечения реализации наркотического средства удаленным доступом с использованием вышеуказанной сети.

Вид наркотического средства, ставшего предметом преступления, - вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона,установлен из заключения эксперта.

Квалифицирующий признак совершения преступленияв крупном размере вменен обоснованно. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»(в редакции постановления Правительства РФ от 07.02.2024 №135) установленная общая масса изъятого, установленная из заключения эксперта и справок об исследовании, – 24,28 гр., составляет крупный размер. 

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, носит неоконченный характер.С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого не имеется.

Оценивая данные о личностиФИО4, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в браке,поддерживает связи с близкими родственниками, оказывал им помощь,по месту содержания, обучения, месту жительствахарактеризуется положительно, до задержания занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной (т. 2 л.д. 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе принятыми судом показаниями подсудимого о сообщении правоохранительным органам обстоятельств приобретения изъятых объектов и предметов, что позволило установить необходимые следствию обстоятельства, а также сведений о достижении договоренности с подсудимым ФИО5 и иными неустановленными лицами;в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, поскольку подсудимый до задержания являлся единственным кормильцем в семье, положительно-характеризующий материал.

Оценивая данные о личности ФИО5, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога также не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту содержания, обучения и месту жительства характеризуется положительно, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывая им помощь, также учитывается фактическое семейное положение подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной (т. 1 л.д. 218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО5 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранее им неизвестных, втом числе об участии в незаконной деятельности ФИО4, своей осведомленности об условиях достигнутого тем с неизвестным соглашения и др., что следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и его близких.

Суд не усматривает наличия оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания каждому подсудимому совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, по причине отсутствия таковых, с учетом данных оих личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимыми временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того не представлено никаких доказательств того, что подсудимые намеревались заработанные таким образом денежные средства направить на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие в санкции безальтернативного наказания в виде лишения свободы, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление иФИО4, и ФИО5 возможно путем назначения каждому наказания в виде лишения свободы, срок которого необходимо определять с учетом положении части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, судом не усматривается. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64, 73, 82.1 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Поскольку действия ФИО4 и ФИО5 носят неоконченный характер, при определении им срока наказания суд руководствуется требованиями частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ. При этом при определении срока наказания за это преступление суд учитывает, что если в результате применения статей 62 и (или) 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или совпадёт с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Кроме того, при определении наказания судом на основании части 1 статьи 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимыми совершено особо тяжкое преступление.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить в отношении каждого подсудимого. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО4 и ФИО5 под стражей в порядке задержания и избранной меры пресечения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что оба подсудимых возражали против взыскания процессуальных издержек по причине отрицания вины, однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, не заявлено, судом не установлено. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника в ходе досудебного производства по делу, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в общей сумме 12309,60 рублей с каждого подсудимого, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81-82 УПК РФ, а именно: наркотические средства подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу; первоначальная упаковка - уничтожению; телефоны «XiaomiRedmiNote 11» и «XiaomiPoco X3 Pro»-конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 12309,60 рублей.

Признать КарабаеваРавшанбекаРахмаджановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении КарабаеваРавшанбекаРахмаджановича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное КарабаевуРавшанбекуРахмаджановичу наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с КарабаеваРавшанбекаРахмаджановича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 12309,60 рублей.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 23,10 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12201650096001300 (т. 1 л.д. 13, 76-77, 78-79, 80);

- первоначальную упаковку из-под наркотических средств, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № 144, после вступления приговора в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 175-176, 177-178, 179);

- мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 11» imei-1 ***, imei-2 *** с сим-картами и мобильный телефон «XiaomiPocoX3 Pro» imei-1 ***, imei-2 *** с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбург по квитанции № 145, после вступления приговора в законную силу - конфисковать и обратить в доход государства (т. 1 л.д. 166-167, 168-169, 170).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

Судья Наделяева Т.В.