№12-139/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Димитровград 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2-го взвода ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО-1 № 18810073180001254101 от 26 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что правил дорожного движения он не нарушал, инспектором ГИБДД неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение. Просит постановление № 18810073180001254101 от 26 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО-1, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу ФИО1 в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Указанное нарушение выразилось в том, что 26 мая 2019 года в 5 часов 45 минут около дома 14 по ул.Гоголя в г.Димитровграде ФИО1, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №*, при выезде со второстепенной на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО-2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с п. 13.11(1) Правил дорожного движения в РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Перекресток, на который въезжал ФИО1 имеет круговое движение и обозначен знаком 4.3 ПДД РФ, в связи с чем он должен был руководствоваться п.13.11 (1)ПДД РФ. То есть в данном случае ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, въехавшим на перекресток и движущимся по круговому движению, а именно транспортному средству под управлением ФИО2. Вместе с тем, ФИО1 нарушил приведенные выше пункты Правил дорожного движения и не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Доводы ФИО1, что он не нарушал Правил дорожного движения и должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДДРФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

В жалобе ФИО1 указал, что, подъехав к перекрестку с круговым движением он убедился в безопасности маневра, в отсутствии помех и выехал на перекресток; как только он закончил маневр и находился на перекрестке почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, ФИО1 пояснял, что, подъехав к перекрестку с круговым движением, он посмотрел в левую сторону, убедился, что транспортные средства отсутствуют, после чего начал движение и через некоторое время почувствовал сильный боковой удар.

Согласно объяснениям ФИО-2, находясь около дома 14 по ул.Гоголя, она увидела, как со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением выезжает автомобиль Рено; она нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. 

Таким образом, анализируя данную дорожную обстановку и указанный перекресток с круговым движением, судом было установлено, что для транспортных средств, въезжающих на данный перекресток с круговым движением должны уступить дорогу транспортным средствам, въехавшим на перекресток и движущимся по круговому движению. 

Согласно схеме места ДТП, пояснениям ФИО-2 и справке о ДТП, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 имеет механические повреждения в левой части, ФИО1 въехал на перекресток с круговым движением в тот момент, когда по нему двигался автомобиль под управлением ФИО-2. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы сотрудника ГИБДД ФИО3, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО-1 № 18810073180001254101 от 26 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: С.В.Кураева