ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Малова А.А., потерпевшей Т.., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Малгатаева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО1, находился на территории школьного стадиона МАОУ СОШ №, расположенного по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, находящегося в пользовании у несовершеннолетнего Я. и принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же, около 13 часов 25 минут того же дня, убедившись в том, что его действия останутся не замеченными, тайно похитил из куртки Я.., лежащей на газоне стадиона сотовый телефон марки «Xiaomi 4 а», стоимостью 7999 рублей, в силиконовом чехле с надписью «Nike», стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 150 рублей, металлическим кольцом, которое крепилось на липучку стоимостью 150 рублей, принадлежащий Т.. и находящийся в пользовании у несовершеннолетнего Я.. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т., значительный материальный ущерб на сумму 8 999 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник Малгатаев С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировал подзащитного, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО2-Б. и государственный обвинитель Малов А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен 

<

данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 81); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 82); справки с РПНД и РНД согласно которых в указанных учреждениях на учете не состоит (л.д.88-89), положительная справка-характеристика по месту жительства и учебы (л.д. 87, 90, 91).

Потерпевшая ФИО2-Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как причиненный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Малгатаев С.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещен, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Малов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2-Б., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Малгатаевым С.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО2Т-Б., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Малгатаева С.А., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова 

Подлинник находится в материалах дела № 1-697/2017.