Дело № 2-300/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 годаКоролёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества, ссылаясь на то, что в 2004 году ФИО обманным путём, используя беспомощное состояние ФИО1 (матери истца), оформил на себя по договору дарения 1/2 долю дома по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключённый между ФИО и ФИО7, был признан недействительным, и он, ФИО1, как наследник ФИО7, стал собственником указанной доли жилого дома.

Далее истец указывает, что в декабре 2015 года от соседа по дому – ФИО4 ему, ФИО1, стало известно, что ФИО2 и ФИО3 (жена ФИО) с помощью неизвестных людей умышленно повредили строения и дом по адресу: 

<

адрес>, чем причинили ему, ФИО1, материальный ущерб в размере 705009 руб. 47 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользуФИО1 в счёт погашения ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества денежные средства в размере - 352504 руб. 73 коп., с каждого, а также расходов на оплаты госпошлины в размере – 5125 руб. 04 коп., с каждого. (л.д. 2-3).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ и направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ и направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом не оказано причинение ответчиками истцу ущерба, не доказан размер ущерба.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что на основании договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО, ФИО стал собственником указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключённый между ФИО и ФИО7 был признан недействительным, и за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 44-51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Королёвское» с заявлением о то, что дом по указанному выше адресу разломан, чем нанесён заявителю материальный ущерб. Со слов соседей процессом уничтожения собственности истца руководила ФИО2 (л.д. 95).

Постановлением дознавателя ФИО9 ФИО10, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по г.о.ФИО11 ФИО12, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. (л.д. 106-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем БОП, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по периметру огорожен забором, имеются ворота, которые на момент осмотра закрыты. На территории земельного участка разбросан строительный мусор, стены дома из гипсократона повреждены, оконные стёкла отсутствуют, в доме беспорядок. (л.д. 103-105).

Согласно технического описания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2004 года (время совершения договора дарения между ФИО7 и ФИО), помещения дома лит.А-А1 имели износ 36 %,при этом, стены имели трещины и небольшую деформацию, чердачное перекрытие было деформировано и места обгорело, крыша ослабла, полы имели прогибы, внутренняя отделка в виде фанеры покоробилась, масляная краска на стенах выцвела; помещения лит.А2 имела износ 38%, при этом, фундамент имел осадку, сколы, стены – в глубоких трещинах, перегородки деформированы, чердачное перекрытие деформировано и имеет гниль, полы имеют прогибы, оконные рамы рассохлись, дверные проёмы имеют перекосы и трещины, внутренняя окраса стен потемнела, фанера на потолках покоробилась, стены имеют глубокие трещин. (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ФИО1 не нёс никаких расходов по восстановлению и ремонту части дома, полученной им по наследству.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в момент приобретения ФИО части дома, она находилась в разрушенном состоянии.

Истцом в обосновании своих доводов представлены локально-сметный расчёт по ремонту жилых помещений (л.д. 4-26), ведомость объёмов по ремонту жилых помещений (л.д.29-42), согласно которым части дома по адресу: 

<

адрес>, требуется ремонт.Каких-либо выводов о наличии причинно-следственной связь между действиямиответчиков и возникшими повреждениями в части дома истца, в указанных документах не содержится. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба именно действиями ответчиков, не представлено доказательств размера ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого умышленным повреждением имущества в размере 352504 руб. 73 коп., с каждого, взыскании расходов на оплату госпошлины, – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева