Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 11 сентября 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-425/2019 от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-425/2019 от 06.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласный с постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы.

В указанные в постановлении время и месте он не управлял и не мог управлять транспортным средством УАЗ 330301, так как автомобиль ввиду поломки находился на обочине автодороги с. Вольное - с. Соловьевка, а он был на пассажирском сиденье, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ДПС остановились у стоящего на обочине автомобиля и попросили предъявить документы. Он выполнил просьбу сотрудников ДПС и пояснил, что не водитель данного транспортного средства, ждет водителя автомобиля, который уехал за запасной частью в Полтавку.

После проверки документов сотрудником ДПС было вынесено указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС настояли на том, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он указывал, что не управлял транспортным средством. Освидетельствование было проведено с нарушениями, без ознакомления его на целостность и гарантию алкотектора, без обязательного привлечения понятых.

Доказательств того, что он в момент задержания управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется, отсутствует запись видеорегистратора, которым должны быть оборудованы машины ДПС, подтверждающая нахождение его на водительском сиденье. При нём каких-либо документов о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, не составлялось, понятые и свидетели не привлекались.

Таким образом, ввиду отсутствия прямых доказательств управления им транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не управлял автомобилем УАЗ, а находился на пассажирском сидении, в то время как водитель ФИО3 уехал за запчастью, так как автомобиль сломался. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району представил суду возражения на жалобу ФИО1, в которых указал следующее.

18.07.2019 в 21 час 27 минут на дороге Соловьевка - Вольное Полтавского района в ходе несения службы экипажем ДПС ОГИБДД в составе ФИО4 и ФИО5 был замечен движущийся навстречу автомобиль УАЗ, который остановился при виде патрульного автомобиля. Спустя около 1 мин. экипаж ДПС подъехал к данному автомобилю и обнаружил, что на пассажирском сидении находится ФИО6, больше в автомобиле и рядом с ним никого не было, так же из автомобиля никто не выходил, других транспортных средств рядом не было. В связи с чем было ясно, что автомобилем УАЗ 330301, per. знак № управлял ФИО1 ИДПС ФИО5, представившись, попросил у ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, тот предъявил их. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Поэтому стало понятным поведение ФИО1, который пытался уйти от ответственности, обмануть инспекторов ГИБДД в том, что не управлял автомобилем. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения, используя алкотектор «Юпитер» (дата последней проверки 31.10.2018). На что ФИО1 согласился, в результате в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,618 мг/л этилового спирта, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с отдаленностью от населенных пунктов и невозможностью присутствия свидетелей, все процессуальные действия, т.е. отстранение и освидетельствование, проводились с использованием видеосъемки. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.На основании изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается результатом алкотектора (л.д.4), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району (л.д.6), видеозаписью, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18.07.2019, согласно которым ФИО1 управлял в тот день автомобилем УАЗ, не зарегистрированным в установленном порядке, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.1 и 12.37 КоАП РФ.

Представленные суду данные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются в совокупности достоверными и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергают его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, действиям правонарушителя дана правильная юридическая квалификация. 

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий и отсутствии записи видеорегистратора несостоятельны. Такая запись в материалы дела органами ГИБДД представлена, в судебном заседании судом второй инстанции ФИО1 для просмотра предоставлена, ФИО1 просмотрена, замечаний от него не имелось. 

Также, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Кроме того, исходя из представленного в суд свидетельства о поверке, выданного ФБУ «Омский ЦСМ», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» проверен 31.10.2018, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Таким образом, доводы ФИО1 о несоответствии прибора измерения нормативным требованиям в момент замера выдыхаемых паров необоснованны.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень опасности совершенного им правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

В постановлении требует уточнения лишь место совершения правонарушения – не ул. Ленина в р.п. Полтавка, а 1-ый км. дороги с. Вольное - с. Соловьевка Полтавского района Омской области. В постановлении данную неточность суд расценивает как описку мирового судьи, подлежащую исправлению (ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-425/2019 по делу об административном правонарушении от 6 августа 2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ уточнить – считать местом совершения правонарушения 1-ый км. дороги с. Вольное - с. Соловьевка Полтавского района Омской области.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья _______________________________