КОПИЯ

Дело № 2-472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2019 иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО6 о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 и ФИО3, применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3 и прекращения зарегистрированного права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В обоснования иска указал, что он является единственным сыном ныне умершего ФИО3. В период своей жизни его отец продал Ответчице свою однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Помимо указанной квартиры в собственность Ответчицы перешло также и иное недвижимое имущество отца, что являлось предметом рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде 

<

адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с указанным решением были частично удовлетворены мои исковые требования, а именно судом был признан недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, были применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право ФИО6 на указанную долю в спорном жилом помещении. Заявленные требования о недействительности договора купли - продажи удовлетворены не были, поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени его отца в договоре купли - продажи выполнены им лично.

Полагает, что указанное обстоятельство не лишает его возможности обратиться в суд за защитой своих интересов по иным основаниям, которые стали ему известны в ходе вышеуказанного судебного разбирательства.

Истец, оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что между сторонами была заключена мнимая сделка, договор был заключен ФИО3 без намерения создать правовые последствия сделки.

Так из выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, и из счетов на оплату коммунальных услуг за март и август 2017 г. видно, что ФИО3 продолжал значиться в Управляющей компании и в ТРИЦ как владелец спорной квартиры после заключения сделки, и даже после смерти. 

По мнению истца, ФИО6 умышленно не представляла договор купли-продажи в жилищную организацию, так как ФИО3 увидел бы новые счета на оплату коммунальных услуг, и ему бы стало известно о переходе права собственности на квартиру в которой он жил

ФИО3 проживал в спорной квартире с 1988 г., переезжать на иное место жительства не собирался, о намерениях продать квартиру никто не слышал, о продаже квартиры никому не сообщая, объявлений о продаже квартиры нигде не размещал. После заключения оспариваемого договора ФИО3 проживал в спорной квартире постоянно, до самой смерти, при этом ФИО6 хотя в квартиру и приходила, но каких-либо действий, характеризующих ее как собственника, не совершала, письменных соглашений на пользование квартирой с ФИО3 не заключала, требований к ФИО3 о выселении не предъявляла, расходов по содержанию своей собственности (т.е. спорной квартиры) также не несла, коммунальные и иные расходы не оплачивала.

Денежные средства по договору купли продажи квартиры ФИО3 не получал, проживал в спорной квартире с 1988 г., переезжать на иное место жительства не собирался, о намерениях продать квартиру никто не слышал, о продаже квартиры никому не сообщая, объявлений о продаже квартиры нигде не размещал. После заключения оспариваемого договора ФИО3 проживал в спорной квартире постоянно, до самой смерти, при этом ФИО6 хотя в квартиру и приходила, но каких-либо действий, характеризующих ее как собственника, не совершала, письменных соглашений на пользование квартирой с ФИО3 не заключала, требований к ФИО3 о выселении не предъявляла, расходов по содержанию своей собственности (т.е. спорной квартиры) также не несла, коммунальные и иные расходы не оплачивала. Просит иск удовлетворить.

Истце ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск срока исковой давности. Прекращении производства по делу, поскольку указанные требования уже были рассмотрены в Центральном районном суде г. Тюмени 19 марта 2018 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, денежные средства по договору купли продажи квартиры были переданы, что подтверждается актом приема передачи. Акт составлялся и подписывался лично сторонами. Полагает, что истом не представлено убедительных и неопровержимых доказательств в обоснование доводов о мнимости истцом не сообщено и не представлено, кроме складно изложенной череды событий, которые истолкованы им как мнимость и ничтожность.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.03.2018г. по иску ФИО1 к ФИО6 по гражданскому делу № договор купли-продажи от 23.12.2013г. признан заключенным, в признании данного договора недействительным было отказано. В данном гражданском деле имеются 2 заключения экспертов: судебно-психиатрическая почерковедческая. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что в договоре купли-продажи от 23.12.2013г. и акте приема-передачи жилого помещения от 23.12.2013г. рукописные записи и подпись в строке «Продавец» выполнены ФИО3. Таким образом, судом уже рассматривались обстоятельства заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и они признаны заключенными. Считает, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Во исполнение указанного договора купли-продажи квартиры сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому продавец передала, а покупатель приняла вышеуказанную квартиру, расчет произведен полностью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно условиям указанного договора квартира продана за 1 500 000 рублей (п. 2 Договора). 

Расчет между сторонами произведен полностью до регистрации настоящего договора.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 по гражданскому делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным, в признании данного договора недействительным было отказано. Суд принял в качестве допустимого доказательства заключения судебно-психиатрической и почерковедческой экспертизы. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в строке «Продавец» выполнены ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о безденежности сделки суд находит несостоятельным, поскольку договор купли-продажи от 23 декабря 2013 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчицей ФИО6 произведена оплата стоимости квартиры до подписания договора, о чем имеется указание в тексте акта приема передачи квартиры. Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истца о том, что продавец ФИО3 после заключения договора купли-продажи квартиры проживал в спорной жилом помещении, до самой смерти, не свидетельствует о невозможности заключения между ними договора купли-продажи квартиры и не является достаточным основанием для признания сделки мнимой.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что срок предъявления иска по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек до 01.09.2013 года, срок исковой давности подлежит применению в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», также следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из смысла приведенных выше правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что срок исковой давности для предъявления ФИО1. в суд вышеуказанных требований (о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ) истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО6). С настоящими требованиями, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также соответствующих заявлений о восстановлении срока от ФИО1 не поступило.

С учетом указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования истца о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 и ФИО3, применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3 и прекращения зарегистрированного права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производные от основных отказал суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 166, 168, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>