Судья Жарких В.А. Дело 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Авдеевой А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Новиковой О.Б., 

осужденного ФИО1-угли,

переводчика ФИО2,

защиты в лице адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1У-угли на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 Улугбек-угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, не женатый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного ФИО1У-угли и адвоката Морозовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 У-угли признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что нашел пистолет и намеревался сдать его властям, но не успел, так как был задержан. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что суд дал ненадлежащую критическую оценку его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что пистолет был найден им за 10 минут до задержания сотрудниками полиции. Отмечает, что показания сотрудников недостоверны. Указывает, что учитывая незначительное время, в течение которого пистолет находился при нём, его действия необоснованно квалифицированы как хранение, а поскольку пистолет был им найден, то он не может нести ответственность за приобретение. Кроме того, полагает, что суд при наличии других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, неправомерно назначил ему наиболее строгое наказание – лишение свободы с его реальным отбыванием. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. 

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом эти требования выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

У суда не было оснований ставить под сомнение показания свидетелей – сотрудников 

<

данные изъяты> А, Б, В, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят пистолет, в ходе беседы осужденный рассказал, что приехал на пистолетом целенаправленно, по указанию знакомых.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, представленный на экспертизу револьвер, изъятый у осужденного, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, а именно револьвером, изготовленным по типу револьвера «Наган» и его модификаций, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства одиночных выстрелов. 

Суд исследовал данные протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер, проанализировал собранные по делу доказательства и пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

Вопреки мнению осужденного, состав незаконного приобретения огнестрельного оружия образует не только покупка такового, но и незаконное приобретение путём находки и присвоения найденного, а поскольку ФИО1 в течение определенного времени скрывал огнестрельное оружие при себе в кармане надетого на нем комбинезона, то его действия обоснованно расценены как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Суд дал надлежащую оценку показания свидетелей защиты Г и Д, причин не согласиться с которой не имеется. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела, должным образом мотивировал свои выводы в этой части. 

Нарушений требований законодательства при проведении личного досмотра осужденного допущено не было, он был проведен в присутствии понятых, которые зафиксировали его ход и результаты. 

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении Мухаммаджонова Абдулхая Улугбек-угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных