Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 27 апреля 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах ФИО2 к ООО «Старштат» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Старштат» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по изготовлению мобильной бани, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе с просьбой о защите своих нарушенных прав ООО «Старштат». 14 мая 2022 года ФИО2 с ответчиком был заключен договор № на изготовление мобильной бани и доставки её на участок. Цена договора составила 358 100 рублей. Оплата производилась в два этапа. Предоплата в размере 100000 рублей путем перевода денежных средств на карту директора ООО «Старштат» ФИО6, оставшуюся сумму в размере 258 100 рублей после принятия комплекта заказчиком (подписания акта сдачи-приемки) путем передачи наличных денежных средств водителю. На комплект бани и выполненные работы исполнителем установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в комплекте мобильной бани выявились недостатки – появился грибок на наличниках окон и фасаде бани, а также на наличниках окон в помывочном отделении и в предбаннике, на полу в помывочном отделении, то есть не только внутри бани, но и на ее фасаде. Наличие грибка в помещении представляет угрозу здоровью и имуществу человека. Истцом сразу же после приобретения бани во исполнение п. 5.4 заключенного договора комплект был обработан Неомидом огнеупорным и противогрибковым бесцветным 450 Professional. При использовании в дальнейшем истец обеспечивал естественную вентиляцию бани (при рекомендации исполнителя – не реже 1 раза в месяц, баня проветривалась гораздо чаще, не менее 3-4 раз в месяц и после каждого использования), протапливал баню зимой, соблюдал все правила эксплуатации комплекта бани, изложенные в приложении № 3 к договору. Истец считает, что недостатки возникли из-за некачественного строительного материала, предоставленного ответчиком, а также возможно из-за дефектов в строительно-монтажных работах. 22 мая 2023 года ответчику в электронном виде и почтой России была направлена претензия. Ответчик письменную претензию не получил, она вернулась истцу, а на электронную претензию истцом был получен ответ. В удовлетворении требований истца ответчик отказал, недостатки не устранил, указав, что причиной возникновения недостатков (появления грибка) является нарушение потребителем правил эксплуатации бани. Законом установлена презумпция вины исполнителя при возникновении недостатков работы в период гарантийного срока и презумпция добросовестной эксплуатации работы потребителем, пока продавец не доказал обратное. Согласно уточненному расчету иска (в судебном заседании 02.11.2023) неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составляет 310 000 рублей (ограничена истцом ценой выполненной работы), компенсация морального вреда – 25 000 рублей. 

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области на отзыв ответчика. Представила письменные возражение на заключение экспертизы, данное экспертом ФИО3 по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика в ООО «Кедр Групп» судебной строительно-технической экспертизы, указав, что экспертиза выполнена с грубыми нарушениями закона, методик проведения исследований, ненадлежащим лицом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, без осмотра объекта исследования, с применением недействующих нормативных правовых актов, в связи с чем просила исключить данное заключение эксперта из числа доказательств по делу. 

Истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Согласно представленным письменным объяснения и объяснениям, данным в суде, полагала экспертное заключение ООО «Кедр Групп», данное экспертом ФИО3, заведомо ложным, которое не может служить доказательством по делу, поскольку экспертиза фактически экспертом не проводилась, осмотр бани на месте экспертом не производился, эксперта она не видела и доступ на объект ему не предоставляла, никакие смывы и отпечатки с поверхностей объекта экспертом не отбирались. Фото с выявленными недостатками бани, которые фигурируют в заключении эксперта, являются фотографиями, которые она сделала сама и переслала эксперту по просьбе представителя экспертного учреждения. Эксперт никакие образцы не исследовал, соскобы не брал, так как не приезжал на осмотр бани. 

Представитель ответчика ООО «Старштат», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее, в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Старштат» ФИО4 полагал исковые требования необоснованными. Предоставил письменные возражения по иску, в которых указал, что между сторонами был заключен договор, оплата по нему произведена в полном объеме, при приеме окончательных работ и подписании акта-приемки работ замечаний от заказчика не поступало. Согласно договору заказчик в течение первой недели должен был провести обработку всех деревянных конструкций антисептическими, водоотталкивающими и пожарозащитными средствами. Заказчик принял на себя данное обязательство, но обработку не провел, в связи с чем произошло образование плесени и грибка, в бане имеются элементы, пораженные грибком. Отсутствие вентиляции и обработки при избыточной влаге привели к образованию грибка. Заказчик свое обязательство, предусмотренное договором, не выполнил. Требование о взыскании неустойки в указанной истцом сумме полагал несоразмерным, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Поступившее заключение экспертизы ООО «Кедр Групп» эксперта ФИО3 по результатам назначенной по ходатайству ООО «Старштат» судебной строительно-технической экспертизы считал недопустимым доказательствам, согласившись с доводами представителя Роспотребнадзора в отношении проведенной экспертизы, в поступившем ходатайстве полагал необходимым назначить повторную экспертизу, предложив истцу ФИО2 оплатить повторную экспертизу либо назначить экспертизу без внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, предоставив отсрочку в оплате экспертизы в связи с отсутствием денежных средств у ответчика и в связи с тем, что экспертиза ООО «Кедр Групп» уже проводилась за счет ответчика. Просил при рассмотрении дела учесть показания допрошенного в качестве специалиста ФИО5 

Третье лицо ФИО6, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в судебном заседании 19 октября 2023 года по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО7, работающий генеральным директором ООО «Межхозлес», имеющий высшее образование по специальности «инженер лесного хозяйства», явка которого была обеспечена стороной ответчика, пояснил, что в построенной заказчику бане по представленным ответчиком фотографиям были нарушены условия вентиляции, в связи с чем появился грибковый налет. Указал, что из-за разницы температур, окна запотевают, скапливается конденсат, вследствие чего на оконной раме образовался грибковый налет. На первых снимках (при изготовлении бани) - древесина сухая и качественная, а на последних - грибок, образовавшийся вследствие высокой влажности и отсутствия вентиляции. Грибковый налет темного цвета, в связи с чем полагал, что обработка древесины не проводилась. Данное изделие изготовлено из сосны. По представленным фотографиям древесина камерной сушки. Использованная для изготовления древесина была свежая, просушенная, так как не было потемнений. Грибок возник там, где влага со стекла стекала на подоконник. Если бы был некачественный материал, полагал, что это было бы видно первоначально. К материалу, из которого изготовлена баня, претензий нет, материал качественный и соответствует камерной сушке. «Неомид», про который указал истец, является антисептиком на водной основе. Если бы обработка была в высокой концентрации, грибок бы не появился. Если концентрация была 5-10 %, то этого недостаточно. Если препарат небольшой концентрации, в летний период следует обрабатывать 1-2 раза, а в зимний период на начальном этапе каждый месяц. Последствия, зафиксированные на фото, можно устранить. Наличники заменить, остальное просушить, шлифмашинкой обработать поврежденные элементы и произвести обработку. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п.1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2022 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Старштат» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке комплекта мобильной переносной бани 2,3х6 м. цельной, с использованием бруса 100х150 мм, и пиломатериала камерной сушки (допустимой влажности 15-20%) согласно эскизным чертежам и техническим условиям проведения работ, согласованным с Заказчиком, по адресу: 

<

адрес>, а заказчик – принять результат и оплатить обусловленную договором подряда стоимость.

Согласно договору срок доставки и установки на фундамент заказчика установлен от 14 мая 2022 года до 30 мая 2022 года, стоимость работ – 358100 рублей. В указанную договорную стоимость комплекта включена стоимость его изготовления – 310 000 рублей, доставка и выгрузка на объект Заказчика- 47 700 рублей.

Оплата производится между сторонами в соответствии с п.4.4. договора в два этапа. Предоплата 100 000 рублей путем перевода денежных средств на карту Сбербанка ФИО6, оставшуюся сумму в размере 258 100 рублей сразу после принятия комплекта заказчиком (подписания акта сдачи-приемки), путем передачи денежных средств водителю. 

Согласно договору заказчик обязан предоставить подрядчику исчерпывающую информацию и необходимые документы для выполнения договора; подготовить площадку под блоки или готовый фундамент для установки временной мобильной переносной бани; принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора; в целях повышения эксплуатационных характеристик комплекта, увеличения его сроков службы заказчик принимает на себя выполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора и условиями хранения и эксплуатации комплекта, изложенных в Правилах эксплуатации и ухода за стеновым комплектом бани (приложение к договору) (п.2.1-2.1.4 Договора). 

Согласно п.2.3 Договора подрядчик обязан изготовить комплект в соответствии с приложением № 1 и № 2, доставить и передать его заказчику. Выгрузка комплекта производится на блоки, установленные на заранее подготовленную заказчиком площадку или на фундамент, изготовленный заказчиком. Заказчик вправе осуществить разгрузку комплекта своими силами, что прописывается в п.4.1 настоящего договора. При этом передача комплекта заказчику осуществляется по Акту приема-сдачи результата работ.

При рассмотрении дела установлено, что подрядчик изготовил комплект переносной мобильной бани, осуществил доставку и выгрузку изготовленного комплекта, а заказчик принял и оплатил ее стоимость, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами по адресу: 

<

адрес>. При этом дата подписания акта сторонами не указана.

Оплата произведена между сторонами в соответствии с п.4.4. договора, а именно 17 мая 2022 года заказчиком переведена предоплата в сумме 100000 рублей на карту Сбербанка, указанную в договоре, открытую на имя ФИО6, что подтверждается выпиской из Банка. После принятия заказчиком комплекта 26 мая 2022 года оставшиеся денежные средства в сумме 258100 рублей переданы подрядчику путем передачи денежных средств водителю, что подтверждает представленными в материалы дела распиской от 27 мая 2022 года и квитанцией ООО «Старштат» от 26 мая 2022 г. о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 258 100 рублей, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчиком был принят комплект и между сторонами подписан акт приема-передачи в день оплаты заказчиком оставшихся денежных средств подрядчику в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.6 договора подрядчик несет ответственность за недостатки комплекта, обнаруженные в течение срока действия гарантийного обязательства при условии соблюдения заказчиком всех пунктов настоящего договора и приложений № 1 и № 2 к нему. Срок гарантии начинает течь со дня подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Подрядчик предоставляет гарантию качества комплекта и выполненных работ сроком 1 год на отсутствие протеканий кровли, на целостность конструкции, на банную печь (при условии правильной эксплуатации), 6 месяцев - на печные трубы, на строительно-монтажные работы.

В силу п. 5.7 договора ответственность подрядчика не касается и гарантийные обязательства подрядчика не распространяются, в том числе на недостатки, являющиеся следствием невыполнения заказчиком п. 5.4 договора, а также правил хранения и ухода за стеновым комплектом, на целостность конструкции, вспучивание выгонки и изменение цвета, разбухание дверей и окон от влаги, вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, на ущерб, нанесенный третьими лицами либо заказчиком вследствие неправильной эксплуатации объекта. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ФИО2 указано, что в период гарантийного срока в комплекте мобильной бани выявлены недостатки - появился грибок на наличниках окон и фасаде бани, а также на наличниках окон в помывочном отделении в предбаннике, на полу в помывочном отделении. Наличие грибка в помещении представляет угрозу здоровью и имуществу человека. Истец считает, что недостатки возникли из-за некачественного строительного материала, предоставленного ответчиком, а также, возможно, из-за дефектов в строительно-монтажных работах.

22 мая 2023 года истец ФИО2 в адрес ответчика направила претензию в электронном виде и посредством Почты России 23 мая 2023 года направила письменную претензию, в которых сообщила об имеющихся недостатках и просила их устранить. Претензия, направленная почтовой корреспонденцией, ответчиком не была получена и возвращена 28 июня 2023 года в адрес истца ФИО2 с истечением срока хранения. 

Получив претензию в электронном виде, ответчик 31 мая 2023 года направил истцу ответ на претензию от 22.05.2023, согласно которому возражал против требований истца ФИО2, указывая на вину потребителя в образовавшихся недостатках, поясняя, что имеющийся недостаток возник по вине ФИО2 вследствие нарушения правил эксплуатации и ухода за стеновым комплектом бани и невыполнения принятых заказчиком на себя обязанностей, указанных в п.5.4 договора. 

Сторона истца, обращаясь в суд, настаивала, что после приобретения бани во исполнение п.5.4 договора комплект бани был обработан ФИО2 Неомидом огнеупортным и противогрибковым бесцветным 450 Professional. Обработка была произведена истцом ФИО2 самостоятельно. При пользовании баней в дальнейшем истец ФИО2 обеспечивала естественную вентиляцию 3-4 раза в месяц и после каждого использования, протапливала баню зимой, соблюдала все правила эксплуатации комплекта бани, изложенные в приложении № 3 к договору. 

Поскольку в деле стороны занимают противоположные позиции относительно своевременности обработки мобильной бани и в отношении причин возникновения в бане грибка, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена 10.11.2023 и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кедр Групп» и предварительно оплаченная 09.11.2023 ООО «Кедр Групп» стороной ответчика. 

Согласно заключению эксперта № В-29/2712 от 27 декабря 2023 года, проведенной экспертом ООО «Кедр Групп» ФИО3, по результатам проведенного визуального и инструментального обследований мобильной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом выявлен ряд дефектов и повреждений, техническое состояние строительных конструкций согласно СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное. Согласно заключению обнаружены многочисленные следы биопоражений мобильной бани, локализация повреждений – многочисленные участки на фасаде мобильной бане, а также на конструктивных элементах деревянного каркаса. Причина обнаруженных дефектов - нарушение правил эксплуатации деревянной бани, а именно, не выполнена антисептическая и огнезащитная обработка защитными составами деревянных конструкций, что привело к поверхностному биопоражению деревянных конструкций. Причиной образования грибка на отдельных элементах бани является нарушение правил эксплуатации и ухода за деревянной баней, которые закреплены в условиях договора и приложениях к нему. После проведения визуально-натурного, инструментального обследований, а также проведения микологического анализа контрольных образцов, сделан вывод, что обработка мобильной бани антисептическими, огнезащитными материалами не проводилась, так как были обнаружены множественные следы биопоражения деревянных конструкций, которые являются следствием пренебрежения инструкции по эксплуатации и ухода за деревянной мобильной баней, которые закреплены в условиях договора. Данные поражения появились во время неправильной эксплуатации мобильной бани, потребитель не выполнил свою обязанность по обработке антисептическими материалами бани и не проветривал её, не обеспечивал тепловой режим. Комплект был обработан ООО «Старштат» Биотексом в соответствии с договором, что подтверждается фотографиями, на которых видно, что древесина обрабатывалась. При строительстве бани использовался материал камерной сушки. Все использованные материалы имеют сертификаты соответствия. Обнаруженные дефекты не могут являться следствием некачественно проведенных работ по изготовлению мобильной бани, так как причины возникновения подобных дефектов – неправильная эксплуатация. Выявленные дефекты мобильной бани являются значительными и требуют безусловного устранения согласно действующим нормативным требованиям. Эксплуатация мобильной бани при наличии указанных выше дефектов и нарушений нормативных требований является недопустимой. По результатам проведенного обследования концентрация численности микромицетов на поверхности деревянных строительных конструкций составляет от 7 800 до 17300 КОЕ/дм? соответственно, что значительно превышает рекомендованные показатели Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) – не более 100 КОЕ/дм? в материале. Основной причиной образования спор микромицетов на поверхности строительных конструкций является повышенная влажность и переувлажнение строительных конструкций. 

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области представил письменные возражения на экспертное заключение, согласно которым полагал, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определения суда о назначении экспертизы, поскольку экспертиза проводилась без осмотра объекта - мобильной бани, по фотографиям, сделанным истцом ФИО2 Эксперт ФИО3 с ФИО2 не связывался, не проводил мероприятия, указанные в заключении: не осматривал мобильную баню, не проводил замеры, тепловизионное обследование, не отбирал образцы с поверхности объекта, пораженного грибком, не выезжал на объект и лично его не осматривал, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Мероприятия, указанные в п.2.8 Заключения эксперта (выезд экспертов на объект, визуальное натурное обследование, инструментальное натурное обследование, проведение микологического анализа контрольных образцов, составление протоколов испытаний) не проводились, являются не соответствующими действительности. Информация о дате, времени проведения натурного обследования объекта экспертизы 10 декабря 2023 г. 15.00-19.00 является не соответствующей действительности, в связи с чем, заключение эксперта нельзя считать правильным и достоверным, доказательством в суде. Кроме того, сведения об эксперте, указанные п.1.7 вводной части заключения эксперта, являются ложными, приложенные к заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО3, сфальсифицированными. К экспертному заключению приложены сертификаты соответствия судебного эксперта ФИО3, с датой выдачи 03.03.2023 г. со сроком действия до 02.03.2026 г., выданные органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации» (г.Саратов). В соответствии со сведениями из Реестра судебных экспертиз и экспертных организаций Национального центра сертификации, указанные выше сертификаты соответствия судебного эксперта действовали до 02.03.2023 и на момент назначения экспертизы и составления экспертного заключения являлись не действующими. Сведения об экспертном учреждении, приведенные в заключении эксперта (п.1.6 Вводной части), в частности, об основных видах деятельности организации не соответствуют действительности. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Кедр Групп» является 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. К Заключению эксперта также приложена Выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, о том, что ООО «Кедр групп» является членом саморегулируемой организации Ассоциация инженеров изыскателей «Портал изыскателей». Однако в Росреестре сведений о членах саморегулируемых организаций НОПРИЗ сведения об ООО «Кедр Групп» отсутствуют. Также они отсутствуют в реестре СРО «Портал изыскателей». Выписка о том, что ООО «Кедр Групп» является членом саморегулируемой организации Ассоциация инженеров изыскателей «Портал изыскателей», является не соответствующей действительности. В список используемых нормативных документов и литературы (п.2.3 Заключения эксперта) внесены документы, которые на момент проведения экспертизы являлись недействующими, не подлежащими применению, кроме того, в список литературы включены документы, которые не содержат требований к деревянной мобильной бане. В разделе 2.7 Заключения эксперта «Методы исследований» информация о примененных методах является ложной, так как осмотр объекта не производился. К заключению эксперта приложены свидетельства о поверке средств измерений, использованных при производстве экспертизы, которые отсутствуют в реестре «Результаты поверок СИ». В заключение эксперта указано, что проведен микологический анализ. Однако, никаких документов, подтверждающих, что эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в проведении лабораторных испытаний, наличие права у эксперта проводить микологическую экспертизу, наличие у ООО «Кедр Групп» микологической лаборатории, не представлено. Кроме того, пробы не отбирались. Экспертом не указан метод отбора образцов. При этом экспертиза проведена экспертом ФИО3, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Кедр Групп», экспертам которого было поручено проведение экспертизы, и не является его работником. В заключении эксперта отсутствует оценка результатов исследований, сделанные в результате него выводы, обоснование ответов по поставленным судом вопросам. В связи с тем, что экспертиза выполнена с грубыми нарушениями закона, методик проведения исследований, ненадлежащим лицом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, без осмотра объекта исследования, с применением недействующих нормативных правовых актов, представитель истца просит исключить данное заключение эксперта из числа доказательств по делу. 

Суд отмечает, что гражданское дело с определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы было направлено судом для производства экспертизы ООО «Кедр Групп» 11.12.2023 (дата штампа на конверте) по юридическому адресу ООО «Кедр Групп», однако ООО «Кедр Групп» дело с определением суда получено не было и 1 февраля 2024 года возвращено в суд без исполнения в связи с истечением срока хранения. В последующем на сообщение суда в адрес суда по электронной почте поступило экспертное заключение ООО «Кедр Групп» в электронном виде, проведенное без материалов дела, согласно поступившему заключению обследование объекта экспертизы было проведено 10 декабря 2023 гола, то есть еще до направления судом ООО «Кедр Групп» определения о проведении экспертизы с материалами дела. Судом после направления неоднократных запросов ООО «Кедр Групп» о предоставлении оригинала экспертного заключения, 01.03.2024 без получения оригинала экспертного заключения было возобновлено производство по гражданскому делу, приостановленное в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

12.03.2024 в адрес суда поступил оригинал экспертного заключения ООО «Кедр Групп», данного без получения непосредственно ООО «Кедр Групп» из Пестовского районного суда определения суда о назначении экспертизы и без материалов гражданского дела, так как определение суда с гражданским делом было направлено в адрес ООО «Кедр Групп» 11.12.2023 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, без получения адресатом ООО «Кедр Групп». В последующем судом для допроса и дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы для участия посредством видеоконференцсвязи дважды вызывался эксперт ФИО3, составивший заключение № В-29/2712 от 27 декабря 2023 года, однако в судебное заседание для допроса эксперт не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Учитывая вышеизложенное, изучив заключение эксперта, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области с приложенными документами, суд полагает, что заключение эксперта № В-29/2712 от 27 декабря 2023 года, составленное экспертом ООО «Кедр Групп» ФИО3, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Суд соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, поскольку экспертиза была проведена и экспертное заключение составлено с нарушениями закона, экспертиза проведена экспертом ФИО3, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «Кедр Групп», экспертам которого было поручено проведение экспертизы, и не является его работником. Судом установлено, что экспертиза, вопреки указания в экспертном заключении о произведённом осмотре 10.12.2023, проведена без фактического выезда и без натурного обследования объекта - мобильной бани, по фотографиям, сделанным по просьбе эксперта истцом ФИО2, без фактического проведения мероприятий, указанных в заключении, без осмотра мобильной бани, без отбора каких-либо проб и образцов для микологического исследования, без отбора образцов с поверхности объекта, пораженного грибком, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена без направленных в адрес ООО «Кедр Групп» определения суда о назначении экспертизы с материалами гражданского дела, поскольку материалы дела направлены в экспертное учреждение 11 декабря 2023 года и экспертным учреждением не были получены в связи с истечения срока хранения, а согласно заключению объект экспертизы был уже обследован 10 декабря 2023 года. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования потребителя (истца ФИО2) об обязании устранить недостатки выполненной работы были заявлены исполнителю (ответчику) в период гарантийного срока, поскольку истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков - 22 мая 2023 года с электронной претензией и 23 мая 2023 посредством Почты России с письменной претензией, т.е. в установленный срок. В направленных претензиях истец ФИО2 сообщила об имеющихся недостатках и просила их устранить. Претензия, направленная почтовой корреспонденцией, ответчиком не была получена и была возвращена 28 июня 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Пояснения специалиста ФИО7, опрошенного по ходатайству ответчика о том, что в построенной заказчику бане по представленным ответчиком фотографиям были нарушены условия вентиляции, в связи с чем появился грибковый налет, и что заказчиком не была произведена обработка бани, не производилось проветривание, в связи с чем образовался грибок, суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство причины образования грибка в мобильной бане, поскольку специалистом ФИО7 непосредственно спорный объект не осматривался, пояснения в судебном заседании им даны без специальных исследований, только по фотографиям, данные пояснения являются его личным мнением, при том, что ФИО7 судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и показаний не предупреждался.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО4 о проведении повторной строительно-технической экспертизы без предварительного внесения оплаты стоимости экспертизы, ответчиком на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в Новгородской области, с учетом положений ч.1, ч.3 ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", судом было отказано. Законных оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на сторону истца, возмещения за счет средств бюджета, а также для предоставления самому ответчику отсрочки в оплате экспертизы, с учетом предоставленных в обоснование ходатайства документов, суд при рассмотрение ходатайства не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что недостатки выполненной работы обнаружены в период гарантийного срока, вместе с тем ответчик каких-либо доказательств отсутствия недостатков выполненной работы либо что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил, суд находит исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по изготовлению мобильной бани подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

Учитывая объем работ, в целях обеспечения соблюдение баланса интересов сторон, суд полагает в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ООО «Старштат» срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в который ответчик обязан устранить недостатки выполненной работы по изготовлению мобильной бани. При этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем, при недостаточности установленного судом срока обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии к тому законных оснований.

По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 310 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 13 этого же Закона РФ установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени) (п. 3 ст. 13 данного Закона).

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 года истец ФИО2 в адрес ответчика направила электронную претензию и посредством Почты России 23 мая 2023 направила письменную претензию, в которых сообщила об допущенных ответчиком недостатках в выполненной работе и просила их устранить. Претензия, направленная почтовой корреспонденцией, ответчиком не была получена и возвращена 28 июня 2023 года в связи с истечением срока хранения. Получив претензию в электронном виде, ответчик 31 мая 2023 года направил истцу ФИО2 ответ на претензию от 22.05.2023, согласно которому возражал против требований истца, указывая на вину потребителя в образовавшихся недостатках.

В претензии, направленной потребителем исполнителю, срок устранения недостатков ФИО2 был не указан. 

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик на претензию истца, полученную в электронном виде, направил ответ 31 мая 2023 года, следовательно, не позднее 31 мая 2023 года ответчик получил претензию, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, должен был устранить недостатки выполненной работы не позднее 07.06.2023. В пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, период просрочки составил с 08.06.2023 по 13.09.2023 (98 дней), за который неустойка составляет 3% х 310 000 рублей (цена выполнения работы (оказания услуги) х 98 дней = 911 400 рублей. 

Принимая во внимание законодательное ограничение величины неустойки стоимостью работ, снижение истцом размера неустойки до 310 000 рублей, неустойка в рамках заявленных истцом требований составит 310 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, принимая во внимание характер и продолжительность нравственных страданий истца ФИО2, необходимость для защиты прав потребителя обращения в суд, длительность неисполнения требований потребителя, неудовлетворение требований потребителя до настоящего времени, невозможность безопасного использования потребителем результата выполненной работы из-за повреждения бани грибком, что является угрозой здоровью при использовании бани, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 25 000 рублей. У суда не вызывает сомнения, что по вине ответчика вследствие выявленных недостатков выполненных работ истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика ООО «Старштат» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 87 500 рублей ((150 000 руб. + 25000 руб.) / 2), в пользу истца. 

Поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей», с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание неустойки) и в сумме 300 рублей - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего - 4 500 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах ФИО2 к ООО «Старштат» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Старштат» (ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по изготовлению мобильной бани, по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Старштат» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87500 рублей, а всего - 262 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Старштат» в доход бюджета Пестовского муниципального округа Новгородской области государственную пошлину в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева