УИН 18№ дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тосно 04 апреля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

переводчика ССП М-Профи ФИО4, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: мест массового проживания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОМОН ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 

<

данные изъяты>, который на момент проверки был одет в рабочую форму одежды и осуществлял трудовую деятельность в АК «ИДЖ-ФИО1» в качестве подсобного рабочего, а именно убирал строительный мусор на объекте, не имея при этом патента на территорию действия 

<

адрес>, когда такой патент требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, подал документы на получение патента в двадцатых числах марта, патент был готов ДД.ММ.ГГГГ, но получить он его не смог, так как сотрудник УФМС, составивший протокол об административном правонарушении забрал у него паспорт и после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, паспорт не вернул, где получить паспорт сведений не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он нашел работу в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, проживал там на момент проверки, кто является работодателем – не известно, об условиях оплаты ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ работал там же в качестве подсобного рабочего, убирал строительный мусор. Проживал по месту работы на объекте. Родственников – граждан РФ, собственности на территории РФ не имеет. Имеет возможность самостоятельно покинуть пределы РФ.

В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приложены следующие доказательства:

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2;

-копией его миграционной карты с отметкой о прибытии в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

-копией уведомления о прибытия иностранного гражданина;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД ФИО6 ФИО5 о наличии информации о проживании иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, для проверки законности их проживания ходатайствует о проведении внеплановой проверки;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мест массового проживания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 выявлен как подсобный рабочий, при этом не имел патента, разрешающего работу в 

<

адрес>;

- актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мест массового проживания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО2 работавший в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора, при этом, не имел патента на работу в 

<

адрес>;

- рапортом инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о выявлении ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте АК «ИДЖ-ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, (выполнял работы по уборке строительного мусора) в нарушение ст.13 ФЗ № 115-ФЗ без патента на работу на территории 

<

адрес>;

- фотоснимок ФИО2 в рабочей одежде и снимки объекта проверки;

- справка о проверке в ОСК на ФИО2 – сведений о судимости не имеется;

-справкой ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о том, что по данным ОВТМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ патент (разрешение) на работу на территории 

<

адрес> ФИО2 не выдавался;

- сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», в отношении ФИО2, согласно которым прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, на миграционном учете не состоит, действующих разрешений на работу либо патентов не имеет;

- правоустанавливающими документами юридического лица АК «ИДЖ-ФИО3».

Объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетеля ФИО9 суд признает недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренные частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет административную ответственность по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются представленными суду доказательствами, указанными в постановлении.

Указанные доказательства позволяют суду признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Суд, учитывая то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, надлежащим образом оформил свое пребывание в Российской Федерации, подал документы для получения патента, который был должен получить ДД.ММ.ГГГГ, но не смог получить, в связи с тем, что сотрудником ОИКУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, были превышены свои должностные полномочия, поскольку он без законных на то оснований изъял паспорт ФИО2, принимая во внимание непродолжительный срок, в который ФИО2 осуществлял работу без патента (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его объяснений и указанные объяснения ФИО2 объективно ничем не опровергнуты), характер его работы (подсобный рабочий), расположение места его работы, то есть удаленность строительного объекта от зон проживания граждан, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, суд полагает, что совершенное им деяние не повлекло какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, считает возможным признать указанное деяние малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 

<

данные изъяты> на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Посохина