Судья Сливин Д.Н. дело № 22-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

гособвинителя ФИО6

осуждённого ФИО7,

адвоката Аджигитовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Аджигитовой А.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2023 г., которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

взыскано с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано,

выслушав осужденного ФИО7 и адвоката Аджигитову А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя ФИО6, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 6, 43, 297 УПК РФ, не обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ; неверно применил уголовный закон в части назначения наказания, не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что не представляет общественной опасности и его исправление возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, трудоустроен, а также принес извинения потерпевшему, о чем в приговоре не указано, частично компенсировал моральный вред, и намерен продолжать выплачивать компенсацию морального вреда. Также обращает внимание на наличие у потерпевшего права на обращение в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Обращает внимание, что потерпевший, будучи осведомленным об употреблении ФИО7 спиртного, не остановил его и добровольно сел в машину. Полагает, что его признательные показания в ходе предварительного следствия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, что необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством. С учетом средней тяжести преступления, совершенного по неосторожности, и данных о его личности просит приговор изменить, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аджигитова А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, также указывает на несправедливость приговора вследствие назначения ФИО7 чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что исправление осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО7 положения ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Казиев С.С. указывает, что приговор в отношении ФИО7 является справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО7 в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, в жалобах не оспариваются, и подтверждаются:

-показаниями самого ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпил три рюмки коньяка, после чего стал управлять автомобилем. В пути следования автомобиль съехал в кювет, в результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО5 оторвало руку;

-показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха на природе, употребив коньяк, решили съездить за продуктами. ФИО7 сел за руль, а он на пассажирское сиденье. По пути ФИО7 начал «лихачить», давить на газ, а затем машина выехала на пригорок и съехала с дороги, где произошло столкновение, в результате которого ему оторвало руку;

-показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, согласно которым при выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес>, где в кювете находился автомобиль с сильными повреждениями, видели признаки опьянения у водителя автомобиля ФИО7. Со слов водителя ФИО7 стало известно, что он употребил алкоголь, после чего сел за руль и вместе с пассажиром ФИО5 поехал в село, не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы грунтовой дороги в кювет, где допустил правой передней частью автомобиля наезд на дерево. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ними и ФИО5 пил коньяк, после чего сел за руль автомобиля. В пути следования произошло ДТП, в результате которого ФИО5 получил повреждение;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место происшествия - правый кювет, грунтовой дороги, вдоль береговой линии 

<

адрес>, направления движения в сторону 

<

адрес> в 2 км. от 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участниками дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак № - ФИО7 и пассажир данного автомобиля - ФИО5;

-протоколом 30 АК №273186 от 24.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом 30 АК №040002 от

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

-постановлением, вынесенным судом в составе мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 02.06.2022, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого ФИО7 вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-заключением медицинской судебной экспертизы № 1398 от 05.07.2022, согласно которому, ФИО5 причинено телесное повреждение в виде - травматической ампутации правого плеча на уровне средней трети, которое влечет 70% стойкой утраты общей трудоспособности, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 1140 от 08.09.2022, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктам 10.1. абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП;

-протоколом осмотра транспортного средства от 09.12.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения в виде отсутствия правого зеркала заднего вида, повреждения капота, правого переднего крыла, лобового стекла, передней правой стойки, правой передней и задней двери, правых переднего и заднего колес.

Этим, а также другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Данный вывод в приговоре надлежаще мотивирован.

Все обстоятельства, подлежащие учету в силу ст. 60 УК РФ, были учтены при назначении наказания.

Принесение извинений потерпевшему не относится к таким обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для учета ходатайства осужденного об особом прядке при назначении наказания.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по данному уголовному делу установлено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

То, что потерпевший, будучи осведомленным об употреблении ФИО7 спиртного, не отказался от поездки, было учтено судом при разрешении гражданского иска, и не могло быть учтено как при решении вопроса о виновности, так и назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Аджигитовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова