Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,с участием адвоката Ванюниной ЕВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-923\17 по иску Строкань ФИО10 к Ганоцкой ФИО11, 3-м лицам нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 ФИО18, ГБУ РО «Агентство жилищных программ», Юго-Западный Сбербанк ПАО «Сбербанк», Ростовское Отделение № 5221 ПАО «Сбербанк» об исключении из раздела совместной собственности квартиры, признании квартиры личной собственность ФИО13, о признании недействительными свидетельств, выданных на имя Ганоцкой ФИО15 и на имя Строкань ФИО14, по заявлению нотариуса Батайского нотариального округа ФИО1 к Строкань ФИО17 об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство,

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 о признании квартиры 

<

адрес> личной собственностью ФИО19; признании недействительным свидетельства Ганоцкой ФИО20 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства Строкань ФИО21 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ( л. д. 5-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании принято заявление нотариуса Батайского нотариального округа ФИО1 к Строкань ФИО22 об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство ( л. д. 127-129 том 1). 

С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит исключить из раздела совместной собственности квартиру 

<

адрес>, признать данную квартиру личной собственностью ФИО23, признать недействительными свидетельства о праве собственности, о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО1 на имя Ганоцкой ФИО24 на вышеуказанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, на имя самой Строкань ФИО25 на 1/2 долю квартиры 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителей по доверенности ФИО26 и ФИО27

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО28 и ФИО29 в обоснование уточненных исковых требований суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца - ФИО30. Его наследниками по закону являются ФИО2( его дочь от первого брака) и вторая жена - Ганоцкая ФИО100 ФИО31 Обе они в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу г. Батайска ФИО1 о принятии наследства. В наследственную массу входила двухкомнатная квартира 

<

адрес>, зарегистрированная нз ФИО32 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 выдала ФИО3 свидетельство о праве собственности на 1/2долю в праве в общем имуществе супругов (супружескую долю) - в вышеуказанной квартире, Другая 1/2 доля была разделена между ФИО2 и ФИО3 и выданы соответствующие свидетельства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. 

Между тем, как полагает истец, нотариус незаконно выдала все эти свидетельства, поскольку не учла, что спорная квартира не является общим совместным имуществом ФИО4 и Ганоцкой 

ОИ. Так, после получения свидетельства о праве на наследство истец ознакомилась с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и увидела, что квартира была приобретена частично за личные средства ФИО33., частично по безвозмездной сделке, а частично на ипотечный кредит. Соответственно данное имущество является личным имуществом ФИО34 и должна быть разделена между его наследниками в равных долях. 

Вышеуказанная квартира была куплена, хотя и в период брака, но на личные средства ФИО35 Во-первых, квартира была куплена на деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученные от продажи приватизированной комнаты ФИО36, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая ему принадлежала еще до брака с ответчицей и деньги от ее продажи положил в Сбербанк на свое имя. Во-вторых, квартира была куплена на бюджетную субсидию, выданную ФИО37. на улучшение жилищных условий из областного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. Субсидия на улучшение жилищных условий представляет собой вариант софинансирования и носит безвозвратный (безвозмездный) характер. ФИО3 не являлась участником Областной целевой программы государственной помощи для приобретения жилья. В третьих, для покупки квартиры ФИО38 был взят ипотечный кредит в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Долю в собственности по ипотечному жилью может иметь только созаемщик, а ФИО3 таким созаемщиком не была. 

Таким образом, поскольку квартира являлась личной собственностью ФИО39 у пережившего супруга -ФИО3 не возникло права совместной собственности ни на денежные средства от проданной комнаты, ни на приобретенную квартиру. 

Истец просит исключить из раздела совместной собственности квартиру 

<

адрес> признать квартиру №

<

адрес> личной собственностью Строкань ФИО40; признать недействительным свидетельство Ганоцкой ФИО41 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признать недействительным свидетельство Ганоцкой ФИО44 ФИО42 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признать недействительным свидетельство Строкань ФИО43 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Возражает против удовлетворения заявления нотариуса об исправлении ошибки, полагает, что нотариус самостоятельно, без обращения в суд, могла исправить допущенную ею ошибку. Возражает также против требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб в возмещение расходов на представителя, поскольку решение суда еще не состоялось и оно не вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3 с участием ее представителя по ордеру адвоката Ванюниной ЕВ.

Ванюнина ЕВ иск не признала, полагает, что истец не предоставила доказательств в обоснование своих требований, ее доводы основаны на неверном толковании закона. Не возражает против удовлетворения заявления нотариуса об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство. Просит также в порядке ст 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие нотариуса ФИО1., которая ранее давала суду пояснения. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, заявление об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство, выданное на имя ФИО2, удовлетворить.

Представитель 3 лица ГБУ РО « Агентство жилищных программ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит дело рассматривать в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ГБУ РО « Агентство жилищных программ».При этом, в отзыве на иск 3 лицо указал, что максимальный размер государственной поддержки рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м жилья (средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения на территории 

муниципального образования, где приобретает жилье гражданин) и нормы предоставления площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи. Фактический размер государственной поддержки рассчитывается исходя из общей площади, общей стоимости приобретенного жилья и нормы предоставления площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи. Состав семьи ФИО49 - 2 человека(ФИО101 ФИО48 - заявитель и ФИО3 - супруга). Норма предоставления - 42 кв. м. Согласно постановлению жилье может быть оформлено в собственность на заявителя либо на заявителя и членов семьи, указанных в свидетельствах о праве на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту и бюджетной субсидии на приобретение (строительство) жилья. 

Представитель Юго-Западного Сбербанка ПАО « Сбербанк» ( Ростовского Отделения № 5221 ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие данного представителя в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца по доверенности ФИО51 и ФИО52, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Ванюнину ЕВ, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО53 ми Ганоцкая ФИО54 состояли в зарегистрированном браке с 14.11.1998 года ( том 1 л.д.187). Истец Строкань ФИО55 - дочь ФИО56 от первого брака со ФИО57

ФИО58 на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ( том 1 л.д.11).

ФИО59 умер ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д.170). После его смерти открылось наследство, в том числе и на квартиру 

<

адрес>. Наследниками к имуществу умершего в силу ст 1142 ГК РФ являются стороны; завещания ФИО60 не оставил.

ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и принятии наследства обратилась к нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 ФИО3., заявление зарегистрировано в реестре № ( том 1 л.д. 171) Она же в тот же день обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с умершим имущество ( том 1 л.д. 173), заявление зарегистрировано в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась и ФИО2., реестр № ( том 2 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ года Строкань ФИО102 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № на долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>( том 1 л.д.10).

ФИО3 также было выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, как пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно договору купли-продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО103 ФИО61 приобрел квартиру за 

<

данные изъяты>, из которых:: 

<

данные изъяты> руб. - денежные средства со счета ФИО104 ФИО62 в ОСБ №; 

<

данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств, взятых в АО СБ РФ; 

<

данные изъяты> руб. - за счет средств бюджетной субсидии, предоставленной из областного бюджета. 

Одним из доводов исковых требований истца является то, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., находившиеся на счету ФИО63 №, были получены от продажи приватизированной ФИО64 комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> полученной от администрации 

<

данные изъяты> в период его брака с первой супругой. 

Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комната в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО65. покупателю ФИО66 за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, а спорную квартиру супруги ФИО67 и ФИО3 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году.Доказательств своим доводам о том, что данная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. - это именно те деньги, которые были получены ФИО68 от продажи приватизированной им ранее комнаты, и, соответственно, являются его личными сбережениями, истец суду не предоставила. Между сделкой по продаже комнаты в квартире и приобретении спорной квартиры прошел значительный временной промежуток. Из истребованных судом по ходатайству представителей истца банковских документов, это не следует. А общие рассуждения представителей истца о том, что ФИО69 был очень экономный и не мог потратить такую сумму на нужды семьи, не могут быть приняты судом во внимание.

Вторым доводом истца является то, что получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. предоставленных ФИО70 в виде бюджетной субсидии из областного бюджета, носило характер безвозмездной сделки, и указанные денежные средства не являлись общим имуществом супругов, не соответствуют действительности.

Однако, данный довод судом не может быть принят по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках Областной целевой программы оказания государственной поддержки гражданам по приобретению жилья в Ростовской области на 2006-2010 годы, ФИО71.предоставлены бюджетная субсидия для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту и бюджетная субсидия для оплаты части стоимости жилья, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Порядок предоставления бюджетных субсидий на тот момент регулировался Постановлением Администрации Ростовской области от 07.11.2011 № 95 «О порядке предоставления государственной поддержки гражданам в приобретении (строительстве)

жилья с использованием средств жилищного кредита». Бюджетная субсидия для оплаты части стоимости жилья была предоставлена единовременно в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии п. 1.2. раздела 1 приложения к действовавшему на дату приобретения спорной квартиры Постановления Администрации Ростовской области от 01.12.2003 № 549 «Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам бюджетных субсидий для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с помощью жилищного займа или кредита» под бюджетной субсидией понималась социальная выплата, предоставляемая за счет средств областного бюджета на безвозмездной основе на приобретение (строительство) жилого помещения. Бюджетная субсидия являлась мерой социальной поддержки граждан при приобретении (строительстве) жилья. 

Согласно п.п. «з» п. 1.3. раздела 1 приложения к Постановлению № 549 правом получения бюджетной субсидии пользовались граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., либо принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 г., либо обеспеченные жильем менее жилищной нормы и состоящие в трудовых отношениях с федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южный федеральный университет». 

В соответствии с этим положением ФИО72 стал участником Областной целевой программы оказания государственной поддержки гражданам по приобретению жилья в Ростовской области на 2006-2010 годы и получил право на получение бюджетной субсидии. 

При этом, согласно п. 1.3.1. раздела 1 приложения к Постановлению № 549, оценка обеспеченности заявителя жилыми помещениями производилась на основании представляемых заявителем документов, исходя из суммы общих площадей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю и членам семьи заявителя, а также занимаемых заявителем и членами его семьи на праве владения и пользования по социальному найму в государственном или муниципальном жилищном фонде, в том числе в жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном фонде). 

В соответствии с разделом 2 приложения к Постановлению № 549, для получения субсидии гражданин представлял в ГАУ РО «Агентство жилищных программ» заявление о предоставлении бюджетной субсидии, в котором указывал, помимо прочего, сведения о составе семьи заявителя, а также сведения о жилищных условиях заявителя и членов его семьи (п.2.1). Предварительный расчет максимального размера бюджетной субсидии осуществлялся по формуле, одной из составляющих которой была норма предоставления площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи (п. 2.6). Право гражданина на получение бюджетной субсидии подтверждалось свидетельством (п. 2.9), в котором в том числе, содержалась информация о составе семьи получателя бюджетной субсидии (приложение 2). Расчет фактического размера бюджетной субсидии, подлежащего перечислению, как следует из п. 2.23 раздела 2 приложения к Постановлению № 549, рассчитывался по формуле, одной из составляющих которой был фактический размер общей площади приобретаемого (строящегося) жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи, но не более нормы предоставления площади жилого помещения, приходящейся на заявителя и членов его семьи. Согласно п. 1.6. раздела 1 приложения к Постановлению № 549 размер бюджетной субсидии составлял 35 процентов от расчетной стоимости жилого помещения. Как следует из п.п. 2.16-2.18 раздела 2 приложения к Постановлению № 549, гражданин в течение срока действия свидетельства должен был заключить договор на приобретение (строительство) жилого помещения, оформить жилищный кредит для оплаты части стоимости приобретаемого (строящегося) жилого помещения и открыть отдельный счет в кредитной организации, выдавшей жилищный кредит, для перечисления бюджетной субсидии. Гражданин, имевший право на получение бюджетной субсидии, был вправе приобрести жилое помещение в общую собственность с членами семьи, указанными в свидетельстве, а также оформить жилищный кредит на себя и указанных в свидетельстве членов семьи. 

Таким образом, бюджетная субсидия, то есть социальная выплата, предоставляемая на безвозмездной основе, предоставлялась в целях улучшения жилищных условий не лично заявителя, а заявителя и членов его семьи. С учетом этого денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., предоставленные ФИО73 в виде бюджетной субсидии из областного бюджета, были предоставлены в целях приобретения жилого помещения на ФИО74 и ФИО3 как члена его семьи, и, соответственно, являются общей собственностью супругов. 

Не может быть принят судом и довод истца о том, что поскольку ФИО3 не была созаемщиком, то и не могла иметь долю в праве собственности на квартиру. Однако, исходя из положений 1.4.1. раздела 1, п. 2.16. раздела 2 приложения к Постановлению № 549, бюджетная субсидия предоставлялась гражданину при условии приобретения (строительства) жилого помещения с использованием средств жилищного кредита. При этом гражданин должен был оформить жилищный кредит для оплаты части стоимости приобретаемого (строящегося) жилого помещения в течение срока действия свидетельства. 

Поскольку Постановление № 549 устанавливало право, а не обязанность получателя субсидии оформлять кредит, в том числе на членов семьи, кредитный договор был заключен с ФИО75 Такой кредитный договор ФИО76 заключил с 

<

данные изъяты> Сберегательным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, получив 

<

данные изъяты> руб. кредитных денежных средств под 14,5% годовых. По данному кредитному договору ФИО3 выступала поручителем. Указанный кредит они погашали совместно. 

Таким образом, независимо от того, что данный кредит был оформлен на имя ФИО77, он являлся общим долгом семьи. 

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что спорная квартира в целом получена ФИО78 в результате безвозмездных сделок и совместной собственностью неявляется,не основано на нормах действующего законодательства и ничем не подтверждено.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака ФИО3 со ФИО79.,и является совместной собственностью, нотариусом Батайского нотариального округа ФИО1 были обоснованно выданы ФИО3 свидетельство о праве собственности на 1\2 долю и свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю на 

<

адрес>. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о признании подложными доказательствами ответ главного специалиста ООЗ ФЛ ЦУОЗ РЦ СКБ г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что « срок хранения документов по счетам составляет 5 лет», а также справки о состоянии вклада ФИО80 и выписки из лицевого счета, предоставленные суду письмом ПАО Сбербанк в лице Ростовского Отделения № 5221 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные утверждения истца являются бездоказательственными и носят субъективный характер.

Что касается заявления нотариуса ФИО1 об исправлении ошибки, то в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру за № нотариусом ФИО1 действительно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Строкань ФИО81 на квартиру но адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при составлении которого допущена арифметическая ошибка, а именно не указано в какой долеСтрокань ФИО82 является наследницей по закону. Допущенная ошибка является явной, влечет изменение размера долей в наследстве и подлежит исправлению. Поскольку добровольно Строкань ФИО83 исправить ошибку отказывается во внесудебном порядке, о чем свидетельствует имеющийся спор, а также пояснения ее представителей о том, что они возражают против удовлетворения заявления нотариуса, суд данную ошибку исправляет и вместо: «наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО105 ФИО84 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является: дочь - Строкаиь ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> гражданство: 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> Указать: «наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО86, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: В 1/2 (одной второй) доле: дочь - Строкань ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Что касается требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ч 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч 3 ст 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела ответчик ФИО3 действительно понесла судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года и подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 Ванюнина ЕВ, сложность дела, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, Следует отметить, что данное дело относится к категории сложных.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, с учетом сложности дела и неоднократных уточнений исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает за участие представителя в судебных заседаниях Батайского городского суда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске Строкань ФИО88 к Ганоцкой ФИО89, 3-м лицам нотариусу Батайского нотариального округа ФИО1 ФИО90, ГБУ РО «Агентство жилищных программ», Юго-Западный Сбербанк ПАО «Сбербанк», Ростовское Отделение № 5221 ПАО «Сбербанк» об исключении из раздела совместной собственности квартиры 

<

адрес>, о признании данной квартиры личной собственностью ФИО91, о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО1 на имя Ганоцкой ФИО92 на вышеуказанную квартиру, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, на имя Строкань ФИО93 на квартиру 

<

адрес> - отказать.

Исправить допущенную в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № арифметическую ошибку: вместо « наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО94, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является: дочь Строкань ФИО95 …» указать:

« Наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО96, умершего 24 ДД.ММ.ГГГГ года, в 1\2 ( одной второй) доле является: дочь - Строкань ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу 

<

адрес>». 

Взыскать со Строкань ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Ганоцкой ФИО99 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ