Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 03.05.2017 ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 10.02.2017 ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, поступившего в адрес предприятия из Нидерландов по контракту № №*** от 16.01.2017, инвойсу № №*** от 02.02.2017, счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) № №*** от 06.02.2017, страховому полису от 12.07.2016 б/н, в Елецкий таможенный пост Липецкой таможни была представлена электронная таможенная декларация на товары (далее - ЭДТ), которая была зарегистрирована таможенным органом с присвоением ей регистрационного номера №***. В графе 31 ЭДТ № №*** ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» заявило товар «обезвоженные картофельные, дробленые (молотые) хлопья «STAX»...». В графах 12, 45 ДТ и графе 25 (а) декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) обществом была заявлена таможенная стоимость товара в сумме ............. рублей, в структуру которой были включены стоимость товара по инвойсу, пересчитанная по курсу на дату декларирования товара (графы 11 (а), 12 ДТС-1), и расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (п/п Котловка) (графа 17, 20 ДТС-1). В ходе проверки ЭДТ №№*** было установлено, что в структуру таможенной стоимости товара не были включены расходы на страхование товара в связи с операциями, связанными с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза в сумме 41 рубль 08 копеек (графа 19, 20 ДТС-1). Не заявление ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» сведений о расходах на страхование в графах 19, 20 ДТС-1 привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в графах 12, 45 ЭДТ № №***, графе 25 (а) ДТС-1 и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 9 рублей 82 копейки.

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», не согласившись с вышеназванным постановлением, подало жалобу на предмет его отмены, указывая, что при рассмотрении административного дела мировой суд не учел существенные обстоятельства: факт совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения впервые; вменяемое юридическому лицу деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства; наличие конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания; заявитель незамедлительно в целях выпуска товара «картофельные хлопья...» оформил корректировочную ДТ № №*** с указанием в ней достоверных сведений о расходах на страхование товара «картофельные хлопья...»; все таможенные расходы, связанные с поставкой товара «картофельные хлопья...», были своевременно оплачены декларантом ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», в связи с чем отсутствуют негативные последствия экономического характера для общественных отношений; несоразмерность назначенного административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек сумме незамедлительно уплаченной заявителем таможенной пошлины в сумме 9 рублей 82 копейки более чем в 10 раз; общество входит в состав транснациональной компании PepsiCo, с недавнего времени осуществляет развитие своего бизнеса на территории Липецкой области (филиал в г. Лебедянь Липецкой области), создает дополнительные рабочие места на территории указанного субъекта РФ; заявитель в настоящее время претендует на получение статуса уполномоченного экономического оператора, выдаваемого Федеральной таможенной службой РФ, в соответствии с законодательством стран-государств Таможенного союза. Привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей негативно повлияет на получение Заявителем вышеуказанного статуса и дальнейшее развитие снэкового бизнеса Заявителя на территории Липецкой области. С учетом изложенного, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, следует вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, в связи с чем возможно квалифицировать допущенное ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» административное правонарушение, совершенное им впервые, как малозначительное. На основании изложенного просило постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств малозначительности.

Законный представитель ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривал, полагал необходимым признать его малозначительным, в связи с чем постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель Липецкой таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменений, оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», изложенные в жалобе, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В статье содержится перечень основных сведений, которые указываются в декларации на товары.

В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза устанавливает Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее Соглашение), заключенное Правительство Республики Беларусь, Правительство Республики Казахстан и Правительство Российской Федерации 25 января 2008 г.

Пункт 1 статьи 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5 пункта 1); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 10.02.2017 ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, поступившего в адрес предприятия из Нидерландов по контракту № №*** от 16.01.2017, инвойсу №№*** от 02.02.2017, счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) № №*** от 06.02.2017, страховому полису от 12.07.2016 б/н, в Елецкий таможенный пост Липецкой таможни была представлена электронная таможенная декларация на товары (далее -ЭДТ), которая была зарегистрирована таможенным органом с присвоением ей регистрационного номера №***. В ходе проверки ЭДТ № №*** было установлено, что в структуру таможенной стоимости товара не были включены расходы на страхование товара в связи с операциями, связанными с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза в сумме 41 рубль 08 копеек (графа 19, 20 ДТС-1). Не заявление ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» сведений о расходах на страхование привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в графах 12, 45 ЭДТ № №***, графе 25 (а) ДТС-1 и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 9 рублей 82 копейки.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором Елецкого таможенного поста Липецкой таможни ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № №***.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №№*** от 16.03.2017; копией электронной таможенной декларации на товары № №***; копией декларации таможенной стоимости Формы ДТС-1; копией инвойса № №*** от 02.02.2017; копией счета-фактуры на оплату услуг по перевозке № №*** от 06.02.2017; копией страхового полиса от 12.07.2016 № б/н; копией договора страхования № №*** от12.07.2016; копией формы корректировки электронной таможенной декларации на товары № №***; копией Устава ООО «Фрито Лей Мануфактуринг»; объяснениями представителя ООО «Фрито Лей Мануфактуринг».

Мировой судья верно указал, что ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» располагало всей необходимой информацией для достоверного заявления сведений о расходах на страхование товара и о таможенной стоимости товара, у него имелась возможность выполнить возложенные на него обязанности по предоставлению достоверных сведений о расходах на страхование товара и о заниженной стоимости товара, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и привело к заявлению недостоверных сведений о расходах на страхование товара в графах 19, 20 ДТС-1 и о таможенной стоимости товара в графах 12, 45 ЭДТ № №***, графе 25 (а) С-1 и повлияло на занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 9 рублей 82 копейки.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» не отрицался, Общество не оспаривало свою вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения, ссылалось только лишь на необходимость применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» о малозначительности административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также не усматривает.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судья находит несостоятельным, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области таможенного дела и невыполнении своих обязанностей при таможенном декларировании товаров, что влечет нарушение публичных интересов, создает потенциальную опасность.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. При этом такие обстоятельства как, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», проверив изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.9., 31.1. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 03 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года.