РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2017 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление логистики» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2017 г. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q7, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 503 123 руб. 68 коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, превышающим лимит страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 103 123 руб. 68 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рублей 47 копеек.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле привлечено МКУ «Управление логистики»; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q7, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МКУ «Управление логистики». 

Виновником ДТП признан ФИО4, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МКУ «Управление логистики». Автомобилю истца причинен материальный вред. 

Истец обратился в ОА ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытка по полису серии ЕЕЕ № и получил страховое возмещение в размере 175 600 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 503 123 рубля 68 копеек. 

14.03.2017 года истец обратился к ОА ГСК «Югория» с претензией. 

23.03.2017 года после получения претензии ОА «ГСК «Югория» было перечислено истцу в счет страхового возмещения 146 500 рублей.

24.04.2017 года ФИО3 подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное 17.05.2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком АО ГСК «Югория», по которому стороны договорились о выплате АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 60 000 рублей, в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Истец полагает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Бизнес-Консультант» № 8347 от 10 марта 2017 года, в связи с чем ответчик, являющийся лицом, ответственным за причинение вреда, обязан возместить ему разницу в размере 103 123 руб. 68 коп. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 503 123 руб. 68 коп. и лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения вызвали сомнение, определением Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта №-АТ от 13.10.2017 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля Audi Q7, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 368 800 рублей.

Оснований не доверять изложенным выводам суд не усматривает, указанное заключение было дано в рамках судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что приведенные в заключении эксперта выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предельного размера страховой суммы, то отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, представителя и государственной пошлины производны от основного требования, суд с учетом требований ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление логистики» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 ноября 2017 года. 

Судья О.В.Костина