Дело № 2-3923/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004761-19

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-36962672-810/13ф от 14.08.2013 года.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк»14.08.2013 г. был заключен кредитный договор №774-36962672-810/13ф, сумма займа 100100 (сто тысяч сто) рублей на 48 месяцев с начислением процентов в размере 0,10% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 2% в день.

В результате несвоевременного исполнения АбзалиловойР.Ф.обязательств по кредитному договору, по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ от 11.09.2018 г по делу №2-1603/2018. Судебный приказ передан на исполнение в Стерлитамакский ГОСП, возбуждено исполнительное производство №279753/20/02024-СД, которое было окончено 28.08.2023 года фактическим исполнением.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 28.07.2023 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85, согласно которому права требования, в том числе к ФИО2 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переходят к ИП ФИО1, в результате чего у него возникло право требования задолженности в виде процентов и неустойки по кредитному договору.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты в размере 0,10% в день и неустойку в размере 2% в день по условиям кредитного договора №774-36962672-810/13ф, заключенного 14.08.2013 г. между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 27.06.2018 по 28.08.2023 г., то есть по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2018 по 28.08.2023 г. составила 166 838,22 руб., неустойка за этот же период определена истцом в сумме 340 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о применении срока исковой давности, просила о снижении размера неустойки до разумного размера, приобщила к материалам дела контррасчет исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возжений не представил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия истца, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства без представления доказательств уважительности причины невозможности явки в судебное заседание, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и всоответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №774-36962672-810/13ф от 14.08.2013 г., всумма займа 100 100 (сто тысяч сто) рублей на 48 месяцев с начислением процентов в размере 0,10% в день (п. 1.1, 1.2 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился за взысканием задолженности.Мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан 11.09.2018 г по делу №2-1603/2018 вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-36962672-810/13ф от 14.08.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 222696,82 руб., втом числе суммы основного долга – 88320,92 руб., суммы процентов 102999,95 руб., пени на основной долг и проценты – 31375,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713,48 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 28.08.2023 г.исполнительное производство №279753/20/02024-СД окончено, остаток задолженности по исполнительному производству 0 (ноль) руб.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору суд признает обоснованными.

Истцом представлен расчет исковых требований согласно которому истец полагает, что за период с 27.06.2018 по 28.08.2018 г. (1889 дней) на сумму основного долга 88320,92 руб. подлежат начислению проценты в размере 0.10% в день, что составляет 166838,22 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозиту по исполнительному производству №279753/20/02024-СД, а также справка ОСФР с информацией об удержаниях, производимых с пенсии ФИО2, согласно которым с мая 2020 года с пенсии ФИО2 ежемесячно в счет погашения долга по исполнительном производству производилось удержание 50 % от размера начисленной пенсии. В п. 4.3 кредитного договора стороны определили порядок погашения образовавшейся задолженности заемщика по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга погашается после возмещения расходов банка по получению исполнения, погашения просроченной задолженности, погашения просроченных процентов, погашения процентов за пользование займом.

Ответчиком на основании справок представлен следующий расчет. С мая 2020 года с пенсии ФИО2 в счет погашения долга по исполнительном производству производилось ежемесячное удержание в с мая по июль 2020 г. сумме по 7 091,6 руб. (всего 21 274,8 руб.), с августа по декабрь 2020 г. в сумме по 7 093,22 руб. (всего 35 466,1 руб.), с января 2021 по декабрь 2021 г. в сумме по 7 540,14 руб. (всего 90 481,68 руб.), за январь 2022 года в сумме 7 984,88 руб., за февраль 2022 года в сумме 8 392,12 руб., с марта по апрель 2022 года в сумме по 8 188,5 руб. (всего 16 377 руб.). Задолженность ФИО2 на начало мая 2022 года составляла 171 991,7 руб. С мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. удержано 44 218,66 руб., в октябре 2022 г. удержано 8 469,73 руб. На начало октября 2022 г. задолженность составила 119 303,31 руб., погашенная единоразовой выплатой в сумме 80 000 руб., то есть с ноября 2022 года сумма задолженности составила43 517,55 руб., которая далее погашалась путем удержания из пенсии должника вплоть до 16.08.2023 года (последнее удержание). Исходя из указанного, суд не признает верным расчет процентов, представленный истцом с исковым заявлением,так как проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, а не на всю сумму займа (п. 1.3 договора).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание то, что договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен 28.07.2023, то есть до окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2, то есть истец на указанную дату знал о нарушении своего права.При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 03.04.2025 года, следовательно проценты, начисляемые по дату фактической оплаты обязательства, подлежат исчислению с 03.04.2022 года. При этом датой окончания является дата последнего удержанного платежа, которая поступила на депозит Стерлитамакского ГОСП16.08.2023 года, а не как ошибочно полагает истец – 28.08.2023 года, когда исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Ответчиком с учетом срока исковой давности представлен следующий расчет процентов за пользование займом.

88 320.92 рублей х 0,1% х 212 дней (с 03.04.2022 по 31.10.2022 г.) = 18 724,03 руб.

43 517,55 руб. х 0,1% х 186 дней (с 01.11.2022 по 05.05.2023) = 8 094,26 руб.

37 759,8 руб. (43 517,55 руб. – 5757,75 руб. от 05.05.2023 г.) х 0,1% х 12 (с 06.05.2023 по 17.05.2023) = 453,12 руб.

28 319,85 руб. (37 759,8 руб. - 9 439,95 руб. от 17.05.2023 г.) х 0,1% х 29 дней (с 18.05.2023 15.06.2023 г.) = 821,27 руб.

18 879,9 руб. (28 31,85 руб. - 9 439,95 руб. за 15.06.2023 г.) х 0,1% х 32 дня (с 16.06.2023 по 17.07.2023 г. = 604,16 руб.

9 439,95 руб. (18 879,9 руб. - 9 439,95 руб. за 17.07.2023 г.) х 0,1% х 30 дней (с 18.07.2023 по 16.08.2023 г.) = 283,20 руб.

Итого, проценты по кредитному договору с 03.04.2022 г. по 16.08.2023 год составляют 28 980,04 рублей.

Судом представленный расчет проверен, признан верным. 

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о начислении процентов по день фактического возврата суммы кредита (займа), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходим исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд.

Как следует из материалов дела материалов дела, Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа. В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме 16.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем 28.08.2022 г.вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из того, что погашение задолженности ответчиком производилось в принудительном порядке с момента возбуждения исполнительного производства, истец о нарушении своего права знал, однако своим правом на судебную защиту воспользовался только 03.04.2025 года, следовательно требования истца за пределами трехлетнего срока не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 3011743, 37 руб. из расчета88320,92 руб. х 1374дн.(с 27.06.2018 по 31.03.2022) х2% = 2427058,88 руб. + 88320,92 руб. х 331 дн. (с 02.10.2022 по 28.08.2023) х 2% =584684,49 руб. Истец указал, что полагает сумму неустойки в размере 3 011 743, 37 руб. несоразмерной наступившим последствиям и добровольно снижает ее размер до 340000 рублей.

Ответчик не согласен с размером неустойки. В обоснование возражений в части размера неустойки (пени) указываетна чрезмерность заявленного требования, а также на то, что к расчету неустойки также применяются последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая пени.

По мнению ответчика, исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в данной части подлежат снижению до разумного размера исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства, обращает внимание на то, что по сравнению с суммой неисполненного обязательства пеня превышает ее более чем в 11 раз, что является явно чрезмерной суммой ответственности и может привести к необоснованному обогащению кредитора, указывает на то, что сумма кредита составляла 100100 рублей, которая выплачена в полном объеме с процентами и пени. Кроме того ссылается на обстоятельства, связанные непосредственно с личностью ответчика, а именно указано на то, что ФИО2 является пенсионеркой, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, она не имеет собственного жилья и иного имущества, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждено представленными в материалы дела справками.Просит требования истца в данной части с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, снизить до разумного размера.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.п. 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно в этой связи ч. 1 ст.333 ГК РФ по существу регламентирует обязанностьсуда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга в виде процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и снижает ее до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование займом по кредитному договору №774-36962672-810/13ф от 14.08.2013 г. по ставке 0,10% в день за период с 03.04.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере 28 980,04 рублей,неустойку по ставке 2% в день за период с 03.04.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере 10 000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.

Судья: Р.З. Максютов