Дело № 2-324/2017

14 февраля 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «КДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что __.__.__ на автодороге Сольвычегодск – Григорово в Котласском районе произошло ДТП, в котором причинены повреждения его автомобилю. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния покрытия мостового перехода проезжей части. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля составила ...., .... он уплатил за оценку ущерба. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., расходы по составлению копии отчета в размере ...., расходы по оценке УТС в размере ...., расходы по изготовлению копии отчета об УТС в размере ...., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил также взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .....

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, пояснил, что в момент переезда через мост с деревянным покрытием по мосту поднялась доска, уперлась в кузов, тем самым повредив автомобиль. Дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа и СНиП, по мосту ответчиком допускается движение большегрузных машин. Истец перед движением по мосту снизил скорость.

Представитель ответчика АО «КДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины АО «КДРСУ» в совершении данного ДТП. Полагает, что обязанность по содержанию моста исполняется надлежащим образом, в 2015 году мост был отремонтирован, в наступлении ДТП имеется вина истца, который не соблюдал установленное ограничение скорости. Превышение установленной скорости подтверждается пояснениями самого истца в административном материале. При въезде на мост автомобилем истца брус вытолкнуло, что также свидетельствует о высокой скорости, с которой двигался истец.

Третье лицо государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее по тексту – ГКУ «Архангельскавтодор»), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, имеется вина водителя в произошедшем ДТП, настил моста содержится в исправном состоянии, в связи с чем в иске просил отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 11 часов 00 минут на автодороге Заболотье – Сольвычегодск-Яренск (мост через реку Икса) ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на брусчатое покрытие моста, в результате автомобиль развернуло и автомобиль совершил наезд на леерное ограждение, автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Компромисс» от __.__.__ составила ...., УТС – ..... 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог __.__.__ ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «КДРСУ» государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Красноборском, Котласском, Вилегодском, ....х Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «КДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем, основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание деревянного моста. 

Согласно сообщению ГИБДД ОМВД РФ «Котласский» дорожное сооружение – мост через .... на основании акта от __.__.__ признано аварийным и требующим проведения капитального ремонта.

Возражая против исковых требований о возмещении ущерба, представитель ответчика представил государственный контракт №-пчс от __.__.__, предметом которого является выполнение работ по ремонту – ликвидации неблагоприятных последствий природного (летнего ливневого паводка) и техногенного характера 2015 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Вилегодском и Котласском районах Архангельской области, в том числе аварийно-восстановительные работы по мосту через реку Икса. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от __.__.__ подрядчиком ОАО «Котласское ДРСУ» выполнен ремонт деревянного настила моста ...., а именно устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен, устройство из бревен проезжей части моста.

Как следует из выписки из журнала производства работ АО «КДРСУ», __.__.__ ответчиком проведено патрулирование автодороги Заболотье – Сольвычегодск – Яренск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем содержании деревянного моста на дату рассматриваемого ДТП.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги, истцом суду не представлено. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от __.__.__ N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения содержит указание на повреждение дорожного полотна через мост реки Икса в виде выступающих кромок уложенных брусьев в местах стыков. 

Однако, замеры выступов, на наличие которых ссылается истец, не производились. Сведений о том, что выступы превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, в материалах дела не содержится.

Как следует из административного материала, пояснений представителя истца, представителя ответчика, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения отсутствие бруса в покрытии моста образовалось в результате ДТП __.__.__.

В объяснении __.__.__ ФИО1 на какие-либо препятствия на дороге, недостатки дорожного покрытия не указал. Напротив, истец в объяснениях указал, что когда он заезжал на мост проезжая часть была чистая, никакого бруса и бревен он не видел.

Таким образом, истец не доказал, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия.

Вместе с тем, истец ФИО1 двигался по мосту со скоростью, превышающей установленное в указанном месте ограничение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с тем, что ФИО1 не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а только по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, сообщения ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от __.__.__ в начале и в конце моста через .... установлены дорожные знаки 3.11.Ограничение массы со значением 5 т, 3.16 Ограничение минимальной дистанции со значением 30 м, 3.24 Ограничение максимальной скорости со значением 10, информационная табличка «Высадка пассажиров обязательна».

В объяснениях от __.__.__ истец ФИО1 пояснил, что при заезде на мост через .... скорость его автомобиля была около 60 км/ч, что, учитывая наличие дорожного знака ограничения максимальной скорости до 10 км/ч, свидетельствует о несоблюдении скоростного режима, установленного при въезде на мост.

Довод представителя истца ФИО2 об установке дорожных знаков с нарушением ГОСТов, СНиП не подтверждается материалами дела.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбор им скорости, которая не могла обеспечить безопасное движение, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы с целью установления причин ДТП истцом, представителем истца не заявлено.

Само по себе наличие выступов бруса на мосту не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства привели к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт несоответствия в момент ДТП дорожного покрытия установленным нормативам, не установлен факт неисполнения АО «КДРСУ» возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю автотранспортного средства при движении учитывать не только разрешенную на этом участке скорость и интенсивность движения, но и дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и при возникновении опасности движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, расходов, связанных с ДТП, у суда не имеется, в иске ФИО1 к АО «КДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп