Судья Ульянова О.А. материал № 22–349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 46,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. АЮ – адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года, которым в отношении 

М. АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., просившего обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении обвиняемого М. АЮ иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту незаконного приобретения и хранения неустановленным лицом наркотического средства – масла каннабиса (гашишного мала), массой 3,34 грамм, что является значительным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре передачи подследственному Б. РИ, содержащемуся в 

<

адрес>, следователем следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу 30 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050020000285 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению М. АЮ. 

Как следует из материалов судебного производства, в 02:10 часов 31 октября 2024 года М. АЮ был задержан в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, от дачи показаний отказался. 

01 ноября 2024 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого М. АЮ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2024 года. 

06 ноября 2024 года подозреваемому М. АЮ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого при участии защитника, от дачи показаний отказался. В последствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 19 ноября 2024 года, обвиняемый М. АЮ при участии защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаивался. 

Срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отделения ОМВД России по Приморскому краю 19 декабря 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого М. АЮ истекал 30 декабря 2024 года, следователь с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу 19 декабря 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2021 года. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года обвиняемому М. АЮ срок содержания под стражей продлён на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2025 года.

Защитник обвиняемого М. АЮ – адвокат Шевцова И.Н., будучи несогласной с обжалуемым решением подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении обвиняемого, иную более мягкую меру пресечения. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что М. АЮ характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, награжден медалью за миротворческую миссию в Сирии и Карабахе; имеет проблемы со здоровьем; кроме того, её подзащитный имеет постоянное место жительства. Полагает, что суд должным образом не принял во внимание указанные сведения. 

Считает доводы следствия о том, что обвиняемый планирует скрыться, уехав к отцу на о. Сахалин, лишь предположением. Поскольку, со слов М. АЮ связь со своим отцом он не поддерживает на протяжении 20 лет, скрываться от следствия не намерен, в виду отсутствия денежных средств и здоровья.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. АЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется М. АЮ, квалифицированное органом предварительного следствия по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. АЮ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. АЮ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, которые не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности М. АЮ к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности М. АЮ в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что М. АЮ обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; постоянного местожительства не имеет, проживал у своего знакомого в 

<

адрес>; проживать по месту регистрации возможности не имеет, поскольку, уволен с военной службы в Российской армии; не женат, лиц на иждивении не имеет; характеризуется удовлетворительно; имеет удостоверение ветерана боевых действий; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствия устойчивых социальных связей, с учетом тяжести совершенного преступления, М. АЮ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воизбежание наказания может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой И.Н. на то, что М. АЮ является ветераном боевых действий, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Шевцовой И.Н. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлениях, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Срок содержания под стражей обвиняемому М. АЮ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой И.Н. на то, что М. АЮ имеет заболевания, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у М. АЮ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Шевцовой И.Н. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Шевцовой И.Н. об изменении обвиняемому М. АЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого М. АЮ – адвоката Шевцовой И.Н. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую – оставить без удовлетворения.

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. АЮ – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Шевцовой И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый М. АЮ содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.