Мировой судья ФИО2 Дело №

судебный участок № 

<

адрес> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 9 дней принудительными работами на срок 10 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 месяц 27 дней на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с 09:15 до 09:25 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, причастность ФИО1 к его совершению, квалификацию деяния, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, характеризуя подсудимого, суд указал, что тот ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, официально не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, характеризуется посредственно. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Суд пришел к необоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному применению судом уголовного закона, поскольку указанные выше обстоятельства при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения не были учтены в полном объеме. Судом не учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое ФИО1 осужден к лишению свободы условно, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным. Суд пришел к необоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить: отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление защитником — адвокатом ФИО6 поданы возражения, в которых защитник просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются верными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции подробно привел в приговоре и положил в основу своих выводов о виновности ФИО1, в том числе показания самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об известных ему обстоятельствах преступления; иными материалами уголовного дела, в числе которых: заявление о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов - видеозаписей, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 алкогольной продукции, справкой о стоимости похищенного имущества.

Вопросы достоверности и допустимости доказательств, которые сторонами не оспаривались, судом проверялись. Доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы.

Иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мог быть назначен осужденному в силу прямого указания закона, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить ему лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Часть 4 ст. 74 УК РФ определяет, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

В опровержение довода апелляционного представления, существенного нарушения уголовного закона при разрешении судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору судом первой инстанции допущено не было. Вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен правильно, в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Выводы суда о возможности сохранения осужденному условного осуждения по вышеуказанному приговору надлежащим образом мотивированы и убедительны, не противоречат разъяснениям, данным в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания», оснований подвергать их сомнению по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Н.Ю. Соколова