Дело № 2-3099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 марта 2017 года в 14 час. 15 мин. на автодороге Москва-Челябинск в районе 1791 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который двигаясь в попутном направлении и совершая поворот налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, совершающего обгон по встречной полосе движения, чем создал опасную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Просит возместить причиненный в результате ДТП ущерб на основании экспертного заключения ООО «КОНДР и К», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 224800 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, являющийся также по делу 3-им лицом, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что на видеозаписи, произведенной с видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца, четко прослеживаются виновные действия ответчика ФИО3, которым нарушены п.п 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем 27 марта 2017 года дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель 3-го лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 27 марта 2017 года, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2017 года в 14 час. 15 мин. на 1791 км автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с движущимся впереди и совершающим маневр поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «КОНДР и К» составляет с учетом износа 224800 руб. 

Согласно справке по указанному ДТП водителем ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ответчика ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. 

В отношении водителя ФИО4 вынесено 27 марта 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО4, не согласившись с вынесенным 27 марта 2017 года определением, обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. При совершении маневра ФИО3 также нарушил п. 8.6 ПДД РФ, при повороте «срезал угол», создал опасную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу п.п. 1.3 и 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сразу после ДТП 27 марта 2017 года аварийному комиссару ООО «АвтоПартнёр-74», следует следующее. 

Водитель ФИО4 указывал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, со стороны г. Челябинска по автодороге Москва-Челябинск в направлении г. Москва. Находясь в маневре «обгон» по встречной полосе, двигаясь со скоростью 100 км/ч, в районе 1791 км увидел, что движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> совершает маневр поворота налево. Во избежание ДТП ФИО4 нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось, автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью столкнулся с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Перед столкновением ФИО4 включенный поворотник у 

<

данные изъяты> не видел.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что 27 марта 2017 года он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по автодороге Москва-Челябинск со стороны г. Челябинска в сторону г. Москва. В районе 1791 км он заблаговременно включил левый указатель поворота и подъезжая к повороту «Детский лагерь Еланчик» начал совершать маневр поворота налево, почувствовал удар по своему автомобилю, после этого оказался за пределами проезжей части по ходу движения.

ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные, более подробные объяснения. 

Из пояснений участников ДТП следует, что перед происшествием автомобили 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигались попутно по дороге вне населенного пункта в светлое время суток. При этом автомобиль ВАЗ 21150 двигался впереди, а автомобиль 

<

данные изъяты> – сзади. В это же время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по полосе встречного движения, производя обгон движущихся попутно транспортных средств. Столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог. 

В соответствии со схемой ДТП место столкновения транспортных средств находится на полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии 1,3 метра от края.

Представителем истца в обоснование виновности водителя 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 представлена запись данного ДТП с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>

Из анализа административного материала и видеозаписи момента ДТП следует, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Двигаясь по своей полосе, имея намерение осуществить поворот налево, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево. В это время водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 двигался по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона попутно движущихся транспортных средств. В этот момент произошло ДТП.

Тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в момент столкновения находился на полосе встречного движения, говорит о том, что ответчик ФИО3 в момент столкновения находился в процессе поворота и заканчивал его.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3 при совершении маневра «поворот налево» действовал в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, начиная этот маневр он опасности для движения движущимся позади него транспортным средствам не создавал. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО4, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Выбранная ФИО4 скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за своим транспортным средством и дорожной обстановкой впереди него и избежать столкновения.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником возникновения опасности для движения и столкновения транспортных средств в данном случае является водитель ФИО4, а не ответчик ФИО3 Именно виновные действия ФИО4 находятся в прямой и непосредственной причинной связи с ДТП и причинением транспортным средствам ущерба. 

Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3, суд не усматривает.

Позиция стороны истца о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п.п. 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ, суду видится необоснованной, не нашедшей своего подтверждения при анализе и исследовании всех доказательств в настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 за причиненный истцу ущерб не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2017 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>