Дело № 2-21/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 11 марта 2021 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Куц С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд с иском к Куц С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Куц С.Ю., заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил Куц С.Ю. кредит в сумме 341728,00 рублей на срок до 12.09.2018 из расчета 40,80 % годовых. В период с 30.08.2014 по 10.11.2020 платежи в счет погашения кредита и процентов Куц С.Ю., не вносились.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 29.10.2019 между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору к Куц С.Ю., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Куц С.Ю. в пользу ИП ФИО1: 339762,59 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 121537,03 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 30000,00 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых рассчитанная за период с 30.08.2014 по 10.11.2020; 10000,00 рублей – сумму неустойки невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.11.2020.; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 339762,59 рублей за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 339762,59 рублей за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом применения срока исковой давности истец уточнил исковые требования, указав, на периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском 18.11.2020, что свидетельствует о наличии основного долга за период с 18.11.2017 по 12.09.2018. Общая сумма основного долга с 12.12.2017 по 12.09.2018 по кредитному договору № от 12.09.2013, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составит 111751,84 рублей, сумма процентов за период с 13.12.2017 (следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности) по 18.11.2020 (на дату подачи искового заявления), составит 133800,92 рублей, сумма неустойки составит 598989,86 рублей. Однако, сумму неустойки истец считает несоразмерной последствиям нарушения Куц С.Ю. обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 100000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Куц С.Ю. в пользу ИП ФИО1: 111751,81 рублей – сумму невозвращенного основного долга за период с 12.12.2017 по 12.09.2018; 133800,92 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых долга за период с 13.12.2017 по 18.11.2020, 100000 – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.12.217 по 18.11.2020; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 111751,81 руб. за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 111751,81 рублей за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Куц С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил уменьшить неустойку по причине тяжелого материального положения.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями 427, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Куц С.Ю. 12.09.2013 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявление о предоставлении кредита в сумме 341728,00 рублей, на срок с 12.09.2013 по 12.09.2018, с процентной ставкой 34,60 годовых, что подтверждается заявлением-офертой №, подписанное Куц С.Ю. собственноручно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от 25.08.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» передал право требования ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 приобретает право требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

После перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 111751,81 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 12.12.2017 по 12.09.2018; 133800,92 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых долга за период с 13.12.2017 по 18.11.2020, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 11751,81 рублей за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 111751,81 рублей за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.12.217 по 18.11.2020. 

Ответчик, с учетом материального положения, просил уменьшить неустойку.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, соотношение суммы основного долга (111751,81 рублей) и размера договорной неустойки (0,5%), суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Куц С.Ю. в доход местного бюджета применительно к требованиям статьи 103 ГПК, будет составлять 5656 рублей.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Куц С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Куц С.Ю. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013: 

- основной долг в размере 111751,81 рублей за период с 12.12.2017 по 12.09.2018;

- проценты в размере 133800,92 рублей за период с 13.12.2017 по 18.11.2020;

- неустойку в размере 20000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.12.217 по 18.11.2020.

Взыскать с Куц С.Ю. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013: 

-проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 111751,81 рублей за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111751,81 рублей за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Куц С.Ю. в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район Курганской области государственную пошлину в сумме 5656 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Судья С.М. Манакова