Дело № 2-2380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> под управлением истца, автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплаты не произвел на том основании, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. О690МА177 ДТП от ДД.ММ.ГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости транспортного средства ТС Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> истец обратился к независимому эксперту, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 830,60 руб. 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в размере 148 830 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 88 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, указав на несоответствие обстоятельств ДТП повреждениям ТС.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> под управлением истца, автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик не признал данный факт страховым случаем на том основании, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> ДТП от ДД.ММ.ГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости транспортного средства ТС Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> истец обратился к независимому эксперту, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Автогвард» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 830,60 руб. 

Поскольку ответчиком оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, механизм ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение на которой поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. 

<

...> обстоятельствам ДТП 11.04.2017г., если да - указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта Мерсдес Бенц г.р.з. 

<

...> на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П.

Из заключения судебной авто-технической экспертизы следует, что в ходе проведения исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГ выявлены противоречия между повреждениями ТС Мерседес и заявленными обстоятельствами происшествия; Выявленные повреждения не образуют единый неповторимый комплекс, различный характер повреждений, и зоны локализации по высоте в левой боковой части ТС Мерседес свидетельствуют о неоднократных контактно – следовых взаимодействиях с различными следообразующими объектами, заявленные повреждения не могли быть образованы при одном событии. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГ не установлено наличие каких либо повреждений автомобиля Мерсдес Бенц г.р.з. 

<

...>, полученных в результате данного ДТП, следовательно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерсдес Бенц г.р.з. 

<

...> не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридекс» наиболее полно и объективно определяет механизм образования повреждений, опровергает факт из получения в ДТП, о котором заявлено истцом.. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Юридекс» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Мерседес, г.р.з. 

<

...>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: И.В. Голочанова