В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05.03.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Фроловой Н.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева В.А., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского градского суда Хабаровского края от 05.12.2017г., которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы (основанной и дополнительной) осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Тимофеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 31.01.2017г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 07.09.2016г., конец срока – 06.09.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Советско-Гаванского градского суда Хабаровского края от 05.12.2017г осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что по прибытию в колонию он устроился на работу без заработной платы, работал в бригаде КЭЧ жилой зоны по благоустройству территории, принимал активное участие в жизни колонии. Полагает, что представитель ИК-5 не имел права его характеризовать отрицательно только потому, что он никак себя не проявил и не имеет поощрений, так как режим содержания он не нарушал, а начальник отряда мало интересуется жизнью осуждённых, которые работают на производстве. Считает, что то, что у него нет поощрений, не является его виной, а является халатностью со стороны сотрудников колонии. Кроме того, он не был переведен в облегченные условия отбывания наказания, поскольку на момент подачи ходатайства не прошло 9 месяцев отбывания наказания, обучение в ПУ при ИК он не проходил, поскольку он имеет специальности, которым обучают в ПУ, однако в настоящее время он принял решение получить специальность, которой у него нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что в ИК-5 г. Советская Гавань ФИО1 прибыл этапом 27.03.2017г., повторно прибыл 02.07.2017. По прибытию трудоустроен не был. К труду в местах лишения свободы относится положительно, трудоустроен с 10.05.2017г подсобным рабочий бр. №13 (КЭЧ) ЦТ АО, отчислен 17.05.2017r, зачислен 17.07.2017г. подсобным рабочий бр. №13 (КЭЧ) ЦТ АО. Законные требования администрации учреждения выполняет. За период отбывания наказания всегда соблюдал требования правил внутреннего распорядка, нарушений режима содержания не допускал. Поощрений не имеет. Занятия в системе социально-правовых знаний посещает. В мероприятиях проводимые в отряде и колонии участия не принимает. В коллективе уживчив, конфликтов не создает. Дружеские отношения поддерживает с нейтральной частью осужденных. В облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Возможностью получить дополнительную профессию в профессиональном училище №325 при ФКУ ИК-5, не воспользовался. Имеет иск в размере 39000 рублей, который возместил в сумме 1457 руб. 11 коп. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Администрацией исправительного учреждения в связи с отсутствием у осужденного поощрений в период отбывания наказания, характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции и моменты в поведении осужденного ФИО1, указанные в его характеристике и свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания никак себя положительно не проявил. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, отсутствие у него поощрений за период отбывания наказания, а также исходя из данных изложенных в психологической справке №2372 от 12.09.2017г., согласно которой осужденному свойственно игнорирование личной ответственности за совершаемые поступки, в силу чего возможно нарушение социальных норм и закона, и не исключается риск рецидива преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Причины, по которым осужденный ФИО1 не был переведен в облегченные условия и не обучался в ПУ при колонии, не влияют на правильность принятого судом решения. 

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Другие обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд, что осужденный заслуживает в данный момент смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов