Дело № 2-4017/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 03 января 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-3163 Патриот, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 067-17 от 14 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 50812 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11569 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 12000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74381 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1350 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03 января 2017 года возле дома № 6 по ул. Маяковского г. Усмань Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем УАЗ-3163 Патриот, государственный регистрационный номер «№», допустил наезд на принадлежащий истцу на автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак «№».

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 3 января 2017 года, произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотреть поврежденный автомобиль 01.02.2017г. у филиала ПАО СК Росгосстрах ( ул. Балмочных, 17)

Страховщик, на осмотр назначенный истцом не явился, известив потерпевшего о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 01.02.2017г. и 07.02.2017г. у филиала ПАО СК Росгосстрах (ул. Балмочных, 17). Транспортное средство осмотрено не было.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 067-17 от 14 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 50812 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11569 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 12000 рублей.

16.02.2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями). Выплата не производилась.

Между сторонами возник спор о размере ущерба и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению № 10-07/17 от 23 октября 2017 года ООО «Оценка.Право.Страхование» был определен объем повреждений и размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак «№» который с учетом износа составляет 48200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак «№» составила 11819 руб. 07 коп. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 6009,07 рублей (48200+11819,07).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как было установлено судом 24 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предложением осмотреть поврежденный автомобиль 01.02.2017г. у филиала ПАО СК Росгосстрах ( ул. Балмочных, 17)

Страховщик, на осмотр назначенный истцом не явился, известив потерпевшего о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 01.02.2017г. и 07.02.2017г. у филиала ПАО СК Росгосстрах (ул. Балмочных, 17). Согласно пояснениям представителя истца и представленной в суд фотографии, 01.02.2017г. в 11 часов 11 минут автомобиль истца был представлен на осмотр 01.02.2017г., однако осмотрен страховщиком не был. Представителем истца указано, что офис на Балмочных, 17 где должен был проходить осмотр был закрыт 01.02.2017г. и никакие осмотры в этот день не проводились. Согласно материалам дела судом предлагалось представителю ответчика представить сведения о работе 01.02.2017г. офиса ПАО СК Росгосстрах по ул. Балмочных, 17, и количество осмотренных автомобилей в этот день, был направлен соответствующий запрос в адрес ответчика. Однако сведения суду не были представлены. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что такими сведениями он не обладает и не намерен их представлять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил транспортное средство на осмотр страховщику, однако ответчик его не осмотрел, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 60019,07 руб. х 50% = 30009,54 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Неустойка подлежит взысканию с 14.02.2017 года по 30.10.207г. и составит: 60019,07 руб. х 1% х 236 дней = 141645 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание, что суммарный размер санкций значительно превышает сумму основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 20000 руб., неустойки до 35000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 12000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 12000 руб. 

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб. 

Суд отказывает в требованиях истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении спора по ДТП от 03.01.2017г. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 138019,07 рублей из расчета: 60019,07 (ущерб) + 20000 (штраф) + 35000(неустойка) + 1000 (мор. вред) + 12000 (независимая оценка)+ 10000 (юридические расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 138019 рублей 07 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: