Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарой А.А., 

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Афонина А.А.,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 07 июня 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 07 июня 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в обоснование выводов формально сослался на тяжесть преступления, конкретные обстоятельства и личность обвиняемого; не указал какие обстоятельства дела и данные о личности свидетельствуют о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый от органов следствия не скрывался и не намерен это делать, вину в совершении преступления признал, активно способствует установлению истины по делу, к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет жилое помещение для исполнения домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Афонин А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив намерение обвиняемого на домашнем аресте содействовать расследованию.

Прокурор Кананян А.А, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ.

13 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

14 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В тот же день Октябрьским районным судом г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 07 марта 2025 года включительно. 

28 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО УФСБ России по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено уголовным законом исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый зарегистрирован на территории 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает, живет на территории 

<

адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, официальный стабильный источник дохода у него отсутствует. В настоящее время органами предварительного расследования продолжается сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, стадии предварительного расследования, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичным обстоятельством, как то тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Исходя из представленных материалов, причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, занятая им позиция по делу, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемого, какой-либо формальности либо предвзятости судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, предположений, сомнений и неясностей не содержит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления подлежит уточнению общий срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дата окончания ее действия. Исходя из ранее установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей, общий срок действия меры пресечения составляет 04 месяца 23 суток, то есть до 04 июня 2025 года включительно.

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения до 4 месяцев 23 суток и дату окончания действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - до 04 июня 2025 года включительно.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий