Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием государственного обвинителя – помощника Татарского межрайонного прокурора О.А. Сочневой,

адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

Василевича ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, проходившего по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, из помещений гаража и бани, являющихся иным хранилищем, расположенных на территории домовладения по адресу 

<

адрес>1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенному в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, через незапертые двери путём свободного доступа проник внутрь гаража, откуда тайно похитил бензопилу «Карвер» оценочной стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, доводя свой единый корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества до конца, ФИО1 подошел к бане, расположенной в ограде домовладения Потерпевший №1, где так же через незапертые двери незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил 2 алюминиевые фляги без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Готовко В.Д., государственный обвинитель О.А. Сочнева потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области»» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом, неврологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание.

Также суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 пунктами «Б, В» УК РФ. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

Суд не может признать смягчающим обстоятельством «наличие на иждивении малолетних детей, поскольку факт наличия у Василевича малолетних детей не подтвержден документально. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с пунктом 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет судимость за преступление по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное подпунктом А пункта 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом А пункта 1 статьи 63 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ. 

Кроме того, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом осуждении, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положение части 3 статьи 68 УК РФ и назначить Василевичу наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 пунктов «Б, В» УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Василевича ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применить положение статьи 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию ФСИН РФ по месту жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – бензопилу «Карвер», находящуюся у потерпевшего ФИО3 - вернуть собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Н. Обрезан