Дело {Номер}

(43RS0{Номер}-82)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С.,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волкова А.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1,(Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

16.11.2024 в период с 04 час. 00 мин. по 08 час. 49 мин. ФИО1, находясь на территории предприятия ООО «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, увидел автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Р. Зная о том, что дверь автомашины не запирается, ФИО1 решил погреться в автомобиле, для чего открыл переднюю дверь и сел на водительское сидение автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 увидел ключи, оставленные в замке зажигания, и решил совершить угон автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что транспортное средство ему не принадлежит и разрешения на право управления им он не получал, умышленно завел двигатель автомашины ключом и начал движение на автомашине (Данные деперсонифицированы), выехав с территории предприятия ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенной по адресу: {Адрес} продолжил движение по улицам г. Кирова. Проехав по улице Ленина г. Кирова, ФИО1 развернулся и приехал обратно к дому {Адрес}, где вышел из машины, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. подсудимый принес ему извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 5000 рублей, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый и его защитник согласились с заявленным потерпевшим ходатайством и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, т.к. прекращение уголовного преследования не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 не судим (л.д. 58), женат, имеет двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), по месту работы у (Данные деперсонифицированы) – положительно.

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, извинился перед потерпевшим, возместив в полном объеме причиненный ему ущерб, между ними достигнуто примирение, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Позицию государственного обвинителя, в данном случае, суд не считает достаточно обоснованной, поскольку имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, суд отменяет избранную меру пресечения.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; автомобиль (Данные деперсонифицированы) 43 регион, находящийся на ответственном хранении у Р., – возвратить Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Щелчков