Дело № 2-4220/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАР) о признании условия кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАР) о признании условия кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса недействительным.

В обосновании заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей задолженность ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 852,54 рубля, из которой основная сумма долга в размере 403 243,27 рублей, проценты в размере 25 736,37 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 872,90 рублей.

Истец указывает, что при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо положения о применении исполнительной надписи нотариуса в кредитном договоре отсутствовали, подписанный представителем банка экземпляр договора заемщику не предоставлялся, сам договор у истца отсутствует.

Истец не признает указанный в исполнительном документе размер долга перед банком, а положение договора о применении исполнительной надписи нотариуса является подложным и, следовательно, недействительным, чем нарушает права истца.

Истец просит признать условие кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

3-е лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1. ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (ПАО) (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 126 968,13 рублей под 12,2% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан лично истцом.

В соответствии с п. № кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 803 рубля 38 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Щ. РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 852 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 403 243,27 рублей, проценты в размере 25 736,37 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2872,90 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие присутствует, в связи с чем суд приходит к выводу что стороны при заключении договора достигли соответствующего соглашения.

Истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Суду доказательств понуждения к заключению как кредитного договора не представлено.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений ФИО1 в согласовании условий договора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАР) о признании условия кредитного договора о применении исполнительной надписи нотариуса недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.