Дело № 2-572/19 

УИД 16RS0050-01-2019-000957-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 22 мая 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

установил:

МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05 июля 2017 года в 9 часов на ул.Сибирский тракт д.12а г.Казани произошло ДТП с участием трамвая б/н 1348, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс», под управлением ФИО1 В результате ДТП трамвай б/н 1348 съехал с рельс вследствии превышения скоростного режима на данном участке дороги, тем самым нарушил пункт 4.4.2 Правил технической эксплуатации трамвая, пункты 4.1 «в своей работе на линии водители обязаны руководствоваться и строго соблюдать ПДД, ПТЭ, ПТБ, ДИ, а также другие нормативные документы, касающиеся его непосредственно» и 6.1 «водитель обязан вести поезд со скоростью не превышающей установленные ограничения с учетом интенсивности движения, дорожных и атмосферных условий и наполнения поезда. В случае возникновения опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки поезда» должностной инструкции водителя трамвая. Согласно п.6.2 должностной инструкции водителя трамвая скорость движения поездов на участках с тяжелыми условиями движения, уклонах, путепроводах и в местах требующих особого режима движения, устанавливается предприятием горэлектротранспорта. В этих местах постоянно должны быть хорошо видимые соответствующие знаки с началом и окончанием ограничения скорости движения.

На участке где произошло ДТП установлено ограничение скорости в 15 км/ч, тогда как ответчик ФИО1 двигался по данному участку, согласно выписке из системы навигации трамвая б/н 1348, со скоростью 41 км/ч. В результате ДТП трамваю б/н 1348 были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта №-МЭТ/18 составляют 107535 рублей.

Согласно акта технического осмотра от 5 июля 2017 года, при осмотре трамвая б/н 1348 комиссия установила, что трамвайный вагон модели КТМ71-623-02 находится в технически исправном состоянии. Трудовой договор с ФИО1 о принятии его на работы водителем трамвая, договор о полной материальной ответственности заключены 26.01.2016 года.

Истец МУП «Метроэлектротранс» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107535 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в размере 3347,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП «Метроэлектротранс» не явился, извещен судом надлежащим образом.

На запросы суда МУП «Метроэлектротранс» не представлял запрашиваемую информацию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требований не признает, поскольку работая на линии 05 июля 2017 г. на вагоне 1348 по маршруту №4 г.Казани, следовал по маршруту и знакам. На участке, где случился сход с рельс, ограничения скорости не было и висел знак только выбега, это внутренние знаки предприятия. И разрешенная скорость допускалась по закону до 60 км/ч. На данном участке был сход вагона задней телеги. Направлялся в сторону ул.ФИО2. Когда приехала аварийная машина, начали быстро ремонтировать. На том месте было уширение рельс. На фото видно, что правая колесная пара двигалась не по рельсам, а по земле. Была оборвана тяга, т.е. крепление между рельсами. Хотя по правилам этих креплений вообще не должно быть, рельсы должны устойчиво держаться на шпалах. Через какое-то время знак скорости поменяли.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Смирнова М.Ю. в удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что в отчете об оценке стоимости материального ущерба, сам истец ссылается, что 05 июля 2017 г. произошло ДТП, прикладывает документы, акты о том, что комиссия работников предприятия установила, что вагон технически исправен. На л.д. 13 – техническое заключение, л.д.15 акт технического осмотра. Но тем не менее, появляется отчет, который истец проводит спустя год. Заключение было дано 12.07.2018 г., акт осмотра вагона был произведен 13.06.2018 г. ФИО1 к осмотру не привлекался. 

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 в период с 26 января 2016 года по 18 августа 2017 года работал водителем трамвая 3 класса эксплуатационной службы МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается трудовой книжкой и приказом (распоряжение) о приеме на работу №Т1 91-лс от 26.01.2016г.

С ответчиком был заключен трудовой договор № от 26.01.2016 года, а также договор о полной материальной ответственности от 26.01.2016 года. 

Из договора о полной материальной ответственности от 26.01.2016 года следует, что водитель трамвая ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ему вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также размера ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.18).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Установлено, что 5 июля 2017 года в 9 часов 00 минут в г.Казани на ул.Сибирский тракт, 12а произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с рельсов трамвая государственный регистрационный знак 1348 под управлением ФИО1 Трамвай принадлежит МУП «Метроэлектротранс».

Согласно рапорта о задержке движения (одиночном простое) на наземном транспорте от 5.07.2017 года по ул.Сибирский тракт, 11 в 8 часов 56 минут вагон №, маршрут №, у водителя № произошел сход вагона со столкновением с а/м гос.знак Т 175 ОУ, вторая тележка. Причиной случившегося установлено превышение скорости. (л.д.11)

Из технического заключения следует, что 5.07.2017 года вагон №1348 под управлением ФИО1 по ул.Сибирский тракт, 11 произошел сход вагона. Вагон технически исправен. (л.д.13)

Согласно протокола № от 6.07.2017 года заседания административно-технической комиссии МУП «Метроэлектротранс» 5 июля 2017 года произошел сход вагона с столкновением с автомашиной на ул.Сибирский тракт 11. Комиссией решено отправить водителя ФИО1 на сдачу ПДД в МУП «Метроэлектротранс».

Согласно объяснения водителя ФИО1 по задержке движения от 5 июля 2017 года в 9 часов 01 минута вагон № по маршруту № направляясь в сторону ФИО2 на перегон Пионерская -Попова услышал звук под задней тележкой, после чего вагон сошел с рельс и задел автомобиль. (л.д.14)

Согласно путевого листа № от 5.07.2017 года подвижной состав при выезде из депо был исправен, простой по техническим причинам произошел в 11 часов 35 минут, причиной послужил сход вагонов.

Из акта технического осмотра от 5 июля 2017 года следует, что комиссия составила акт о том, что было проверено техническое состояние трамвайного вагона модели КТМ71-623-02 ивн.№. ТО-1 прошел 26.06.2017 года. ТО-2 прошел 02.03.2017 году. При осмотре после происшествия, был произведен замер бандажей (11/16-1/19 реборды, 582-583 диаметр бандажа), что не превышает минимально допустимых значений. Комиссия установила, что трамвайный вагон находится в технически исправном состоянии. (л.д.15)

Несмотря на заключение комиссии от 5 июля 2017 года о нахождении трамвайного вагона в технически исправном состоянии, в возмещение ущерба с ФИО1 удерживались суммы.

Ответчиком были представлены расчетные листки за июль и август 2017 года, из которых следует, что с ФИО1 было удержано «возмещение» в сумме 353,49 руб. и 5028,03 рублей.

Из ответа истца № от 22.05.2019г. на судебный запрос следует, что в июле 2017 года на основании приказа № была удержана сумма в размере 353,49 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 05.07.2017г., а также в августе 2017г. при увольнении была удержана сумма за форменную и спец.одежды в размере 1364,84 руб. и 3663,19 рублей в чет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 05.07.2017г.

Из ответа истца № от 22.05.2019г. также следует, что ремонт рельс 05.07.2017г. не производился. 

Истец в ответе № не указал производились ли какие-либо другие ремонтные работы на месте дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017г. Ответчиком представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых ясно видно, что рабочими производятся ремонтные работы.

Как установлено в судебном заседании ответчика не знакомили с размером ущерба.

Истцом была представлена выписка из приказа № от 07.07.2017 года, из которой следует «удержать сумму причиненного ущерба за вагон 1348, согласно акта и калькуляции, в размере 115320 руб. Удержание производить в течение 36 месяцев равными долями по 3819,98 руб. в месяц».

Указанная выписка не содержит сведений о том с кого именно следует удерживать суммы за причиненный ущерб, нет сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом. Также истцом не представлена калькуляция на 115320 руб.

После проведения указанных мероприятий, истец обратился в ООО «Трастовая Компания» с целью составления экспертного заключения о восстановительном ремонте трамвая.

Согласно экспертного заключения №-МЭТ/18 от 12 июля 2018 года трамвай КТМ 71-623-02.02 г.н.1348, составленного ООО «Трастовая Компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107535 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81708, 60 рублей. (л.д.19-24)

Из акта экспертного заключения №-МЭТ/18 от 13 июня 2018 года следует, что до ДТП вагон № был технически исправен. При осмотре установлен характер повреждений: перебиты провода, задиры, замятие датчика, потеря работоспособности. (л.д.25)

Из ответа № от 15.05.2019г. на судебный запрос МУП «Метроэлектротранс» следует, что в настоящее время трамвайный вагон с б/н 1348 по настоящее время эксплуатируется МУП «Метроэлектротранс». 

Ответчиком заявлено о пропуске работодателем установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд. Истец не просил восстановить указанный срок, каких – либо уважительных причин не указал. 

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что МУП «Метроэлектротранс» был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд исходит из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно уже 5 июля 2017 г. С требованием о взыскании с ФИО1 ущерба обратился в суд только в феврале 2019 г., спустя почти два года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В абзаце втором п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил бесспорных доказательств размера ущерба и вины работника, а также пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107535 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3347,10 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 года.