Председательствующий – судья Свинцова Е.А. 22-1716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

адвоката Гигель У.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, ранее судимому, отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Гигель У.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые три года в тюрьме.

Осужденный ФИО1 обратился в Норильский городской суд 

<

адрес> по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре ранее постановленного в отношении него приговора.

Постановлением судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление неправомерным и незаконным, поскольку судом не применен Федеральный закон № 420-ФЗ от 

<

дата>, применяемый с 

<

дата>. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. 

Следовательно, таковым улучшением является и введение в санкцию статьи более мягкого вида основного или дополнительного наказания, начало применения такого наказания, если таковое откладывалось специальной нормой.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья отказала в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от 

<

дата>, в связи с тем, что постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, приговор от 

<

дата> в отношении него пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ, повторному разрешению данный вопрос не подлежит. Иных изменений, которые бы могли быть применены при пересмотре приговора в отношении осужденного, в уголовное законодательство не вносилось. 

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судьей не учтено, что в принятом судом постановлении от 

<

дата> отражено, что положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 

<

дата>.

То есть, если при ознакомлении с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, суд установит, что закон не вступил в силу, то в принятии ходатайства должно быть отказано. Аналогичная позиция выражена и в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 

<

дата> N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 

<

дата> N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в части применения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку при принятии судом постановления от 

<

дата> затрагивались и иные изменения в уголовном законе, то ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено по существу только в части действующих изменений закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно Федеральному закону от 

<

дата> N 431-ФЗ принудительные работы применяются с 

<

дата>, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведения приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона суд признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона и снижении наказания судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.