Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001792-36

КОПИЯ

Дело 2а-1734/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1724/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении размера удержаний из пенсии 50% ежемесячно, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству N 213239/20/66043-ИП (ранее – N 114701/19/66043-ИП) о взыскании судебной неустойки в общем размере 400 рублей за каждый день просрочки в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 26 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию, которым установлен размер удержании 50% с пенсии должника и иного дохода, после удержаний по исполнительному производству размер получаемой пенсии составляет 

<

данные изъяты>, что ниже величины прожиточного минимума пенсионера Свердловской области на 2021 год. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено её материальное положение, а установленный размер удержаний, учитывая, что пенсия является её единственным источником существования, нарушает её право на получение минимального прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04 февраля 2021 года № 26-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год». Обращение взыскания на пенсию в размере 50% не соответствует принципам баланса интересов должника и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что иного источника дохода, помимо пенсии, не имеет, а также собственником транспортных средств не является, иного недвижимого имущества, за исключением жилого дома по месту проживания, не имеет. Оставшихся после удержания 50% пенсии денежных средств ей недостаточно для проживания. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержаний 50% от суммы пенсионных выплат незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера от 02 июня 2021 года № 094409, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в марте 2020 года ФИО1 обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний до 2000 рублей ежемесячно, 30 марта 2020 года был получен письменный отказ, в связи с чем настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, недопустимость нарушения баланса интересов сторон по исполнительному производству, на неисполнение решения суда по гражданскому делу, на основании которого выдан исполнительный документ, и на значительный остаток задолженности у административного истца по исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 путем вручения судебной повестки 18 мая 2021 года, ГУФССП России по Свердловской области извещено посредством заказной почты 25 мая 2021 года, о чем свидетельствуют расписка в получении судебной повестки и почтовое уведомление, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства N 213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N 030279172 от 09 июля 2019 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство N 114701/19/66043-ИП (в настоящее время N 213239/20/66043-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО1 обязанностей по оборудованию кровли крыши бани системами снегозадержания, снеготаяния и водоотведения по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки – в случае неисполнения обязанности по ликвидации куч навоза по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно сводке по исполнительному производству от 25 мая 2021 года, исполнительное производство N 213239/20/66043-ИП с ноября 2019 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно.

15 января 2021 года определена задолженность по исполнительному производству N 213239/20/66043-ИП за период с 27 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года и составляет 148400 рублей.

ФИО1, полагая, что удержание из пенсии 50% ежемесячно является незаконным, нарушающим её права, обратилась в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, собственником транспортных средств не является, иного недвижимого имущества, за исключением жилого дома по месту проживания, не имеет, вместе с тем, единственный источник дохода административного истца – пенсия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обратного сторонами административного ответчика и заинтересованного лица не представлено.

Как видно из материалов дела, у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Она имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 17273 рублей 30 копеек.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается также показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданского супруга административного истца ФИО6 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что пенсия является единственным источником дохода должника, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для обращения взыскания на пенсию и о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 213239/20/66043-ИП вышеуказанным требования законодательства об исполнительном производстве, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении размера удержаний из пенсии 50% ежемесячно по исполнительному производству N 213239/20/66043-ИП, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и другие).

Положения статьи 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в Свердловской области для пенсионеров за IV квартал 2020 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 04 февраля 2021 года № 25-ПП, действующим на момент рассмотрения административного дела, и составляет 8832 рубля в месяц.

Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области от 04 февраля 2021 года № 26-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2021 год в размере 9521 рубль в месяц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости. Согласно материалам дела размер пенсии должника составляет 

<

данные изъяты> что сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50 процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий её жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума (50% от 

<

данные изъяты> составляет 8636 рублей 65 копеек, оставшаяся часть после удержания 8636 рублей 65 копеек). 

Принимая во внимание материальное положение должника ФИО1, законные интересы взыскателя ФИО3, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству N 213239/20/66043-ИП из пенсии должника с 50% до 40%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества (40% от 

<

данные изъяты> составляет 6909 рублей 32 копейки, оставшаяся часть после удержания 10363 рубля 98 копеек).

По мнению суда, указанный размер удержаний обеспечивает не только необходимый минимум для существования должника, но и направлен на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, установленный судом размер удержаний не влечет нарушение принципа исполняемости решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 до 40%, установленных в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 26 декабря 2019 года по исполнительному производству N 213239/20/66043-ИП. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов