РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертичного 

<

ФИО>40 к ФИО1 

<

ФИО>41 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>42 к Тертичному 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>1 получила ордер 

<

Номер обезличен>, на право занятия двух комнат, жилой площадью 30,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ордер был выдан на семью, состоящую из 3 человек: ФИО4, ФИО2- муж, ФИО5-сын. ФИО4 умерла 

<

Дата обезличена>, ФИО5 умер 

<

Дата обезличена>. Во время проживания ФИО5 зарегистрировал по вышеуказанному адресу своего сны- ФИО1 

<

ФИО>43, 

<

Дата обезличена> года рождения. ФИО2 неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрации, но ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета с указанной квартиры. ФИО2 вынужден оплачивать коммунальные услуги по количеству зарегистрированных граждан. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с 2013 года в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. В то же время на ответчика в связи с его регистрацией в квартире истца начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом. В связи с чем просит суд прекратить право пользования ответчиком ФИО1 

<

ФИО>44, 

<

Дата обезличена> года рождения, жилым помещением по адресу: 

<

...>, обязать отдел по вопросам миграции Дзержинского района г. Оренбурга снять ответчика ФИО1 

<

ФИО>45, с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

...>.

ФИО3 также обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, ул. волгоградская, 

<

...>. Право собственности на квартиру не зарегистрировано. Квартира была выделена согласно ордера 

<

Номер обезличен> его бабушке 

<

ФИО>1. ФИО3 проживал со своим отцом ФИО1 

<

ФИО>46 по указанному адресу. Его отец является пасынком ответчика ФИО2 спорная квартира была выделена матери ФИО5- ФИО6, которая выйдя замуж за ответчика сменила фамилию на Тертичную. ФИО3 проживал в спорной квартире со своим отцом до момента смерти отца ФИО5 

<

Дата обезличена>. После смерти отца ответчик сменил замок во входной двери в квартиру, ключи от нового замка выдать отказывается, в квартиру не пускает. В квартире имеются его личные вещи. в ноябре 2019 года, обнаружив долг по оплате коммунальных услуг, ФИО3 оплатил его. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО7 квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. Передав ему комплект ключей, а также вселить его в спорное жилое помещение. 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, а именно просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, состоящей из двух изолированных комнат, выделив ему в пользование комнату, площадью 18 кв.м., ответчику-12 кв.м. с лоджией. Места общего пользования: кухню, прихожую, кладовку, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску Тертичного 

<

ФИО>47 к ФИО1 

<

ФИО>48 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 

<

ФИО>49 к Тертичному 

<

ФИО>50 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования объединены в одно производство.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.11.2019 года исковые требования поддержали. В удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании заявленного истцом ходатайства и удовлетворенного судом, исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении отказать. Заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО3 при этом пояснил, что квартира выдавалась на основании оредра его бабшуке на состав семьи из трех человек- бабушку, дедушку и его отца ФИО5 бабушка после смерти дедушка вышла замуж за ФИО2 и стала с ним проживать в спорной квартире. Сам он также проживал в спорной квартире со своим отцом после развода родителей. Но с отцом часто возникали конфликты по причине злоупотребления последним спиртными напитками. Тогда он уходил к матери. Но в квартире оставались его вещи, он всегда мог туда вернуться. При последней ссоре перед смертью отца, он, уходя, оставил ключи от квартиры. После смерти отца ФИО2 на его просьбы отдать ему ключи отвечал отказом. Сейчас доступа в квартиру он не имеет, хотя в квартире остались его вещи.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещения, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.2, ч.4 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и бывшие его члены, оставшиеся проживать в жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера на жилое помещение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>1 на состав семьи трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>1 умерла. 

<

Дата обезличена> умер 

<

ФИО>2 В квартире зарегистрированы Тертичный 

<

ФИО>51 и ФИО1 

<

ФИО>52.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причинен выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ права и обязанности нанимателя и членов его семьи признаются равными как в период совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений.

Установлено, что спорная квартира предоставлялась согласно ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на состав семьи из трех человек: ФИО4, ФИО2, ФИО5

<

ФИО>3 умерла 

<

Дата обезличена>.

<

ФИО>2 умер 

<

Дата обезличена>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Тертичный 

<

ФИО>53, ФИО1 

<

ФИО>54.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО3 к ФИО5, ФИО2 удовлетворены исковые требования о признании права пользования за ФИО10 и ФИО3 на спорную квартиру и о вселении в нее.

Кассационным определением от 03.11.2010 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2010 года отменено, вынесено новое решение, которым ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО3 в спорное жилое помещение.

Суду для обозрения представлен материал проверки по заявлению ФИО10 от 19.02.2013 года, в проведения которой установлено, что несовершеннолетний ФИО3 обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г. Оренбургу с заявлением с просьбой принять меры в отношении его отца ФИО5, проживающему по адресу: 

<

...>, который 

<

Дата обезличена> выгнал его из дома. Также установлено, что ФИО3 проживает по указанному адресу со своим отцом ФИО5 с 2012 года, т.к. учится на первом курсе. Родители состоят в разводе. По данному адресу у ФИО3 имеется отдельная комната. ФИО5, зайдя в комнату сына, увидел беспорядок, разбросанный мусор, сделал замечание сыну и попросил его навести порядок. Сын отреагировал агрессивно, в результате между ними произошла ссора. Увидев беспорядок снова, ФИО5, попросил сына выйти из квартиры. Также проведен акт обследования жилищно-бытовых условий, согласно которого у подростка имеется свое спальное место, сезонная одежда, продукты питания.

Из пояснений ФИО3 следует, что отношения между ним и ФИО5 были напряженные ввиду злоупотребления отцом спиртными напитками. Сам 

<

ФИО>4 часто по этой причине уходил из дома к матери.

Также стороной истца представлен акт о фактическом проживании граждан в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, подписанный инспектором ООО УК «Стимул» ФИО11 и ФИО2, который суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как, во-первых, из акта не следует, на основании чего он составлен, и во-вторых, указанное в акте лицо может быть опрошено только лично судом в качестве свидетелей по делу, так как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный ФИО3 чек за оплату коммунальных услуг на сумму 5 000 руб. от 

<

Дата обезличена> подтверждают оплату коммунальных услуг.

Также в судебном заседании 

<

Дата обезличена> были опрошены свидетели 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18

Так свидетель 

<

ФИО>15 суду пояснила, что ФИО3 является другом ее сына, хорошо знает Влади и его отца ФИО12. Влад проживал в 

<

...> вместе с матерью и отцом. Потом Влад уехал с матерью в Донгуз, но к отцу тоже приезжал, жил у него. Видела, что они платили за квартиру, закупали продукты на рынке. Влад был вынужден уходить из квартиры, когда отец употреблял спиртное, и они ругались. Тогда он ночевал либо у них, либо на даче. Перед смертью ФИО12 они снова поругались, Влад ночевал у них.

Свидетель 

<

ФИО>16 пояснил, что является другом ФИО3 с 7 летнего возраста, общаются до сих, учились в одном классе, вместе ходили со школы, жили в одном доме. До восьмого класса Влад жил вместе с отцом и матерью. После развода родителей в 8 классе Влад переехал к маме и поменял школу, н после 9 класса он поступил учится в колледж на Салмышской и стал жить с отцом. Часто оставался ночевать у них по той причине, что ФИО5 находился в нетрезвом состоянии. Вместе с Владом часто ходили оплачивать коммунальные услуги. Также указал, что до июля 2019 года ФИО3 проживал в 

<

...>. 

<

...> по 

<

...> с отцом снова поругались по причине употребления им спиртных напитков. Влад спросил разрешения у нас переночевать, мы разрешили ему переночевать у нас на даче. Подтвердил, что с 1 класса до июля 2019 года ФИО3 проживал в 

<

...>.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью ФИО3 В спорной квартире они стали проживать с 2002 года вместе с мужем и сыном. В 2010 году они с ФИО5 развелись, сын стал приезжать к отцу только на каникулы. В связи с учебой сына возникла необходимость жить в спорной квартире, она обратилась в суд с иском о вселении. Но суд вселил лишь сына. Она была вынуждена обратиться с исполнительным листом к судебным приставам-исполнителям, т.к. ФИО5 выгнал сына из квартиры. Они часто ругались, т.к. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Также подтвердила, что ФИО3 проживал в спорной квартире до лета 2019 года.

Свидетель 

<

ФИО>18 пояснила суду, что является соседкой ФИО2 Влада знала, когда он был еще маленький. Раньше в квартире проживали ФИО2, ФИО2 и их сыновья Олег и Денис. У ФИО12 была семья, они проживали в этой квартире около месяца, потом уехали куда-то в деревню. Владислава видела, он пытался жить в спорной квартире, когда поступил в колледж, но они дрались, ругались. Около 5-6 лет Влад не живет в квартире. В квартире он жить не мог, т.к. они постоянно ругались с отцом, и ФИО2 жил с сожительницей. Последние лет пять он с ней не живет.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> были опрошены свидетели 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21

Свидетель 

<

ФИО>19 суду пояснила, что является соседкой 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 

<

ФИО>4 проживал вместе со своим отцом в соседнем с ней подъезде. Знает, что они ругались с отцом по причине злоупотребления последнего алкоголем, отец выгонял его с квартиры, но потом трезвел и извинялся. Влад уезжал из квартиры, но она его видела периодически, потому на постоянное место жительства он не выезжал. Летом 2019 года отец 

<

ФИО>4 умер, на тот момент Влад с ним не жил, т.к. они поругались. Также ей известно, что сейчас 

<

ФИО>22 в квартире не живет, т.к. у него нет ключей.

Свидетель 

<

ФИО>20 суду показала, что являлась сожительницей 

<

ФИО>2, проживали с 2014 года около 5 лет. 

<

ФИО>4 не постоянно, но проживал с ними. За месяц до смерти 

<

ФИО>5 Влад сильно поругался с отцом и уехал из квартиры к матери. 

<

ФИО>5 ушел вочередной запой, у них часто происходили конфликты по причине злоупотребления алкоголем 

<

ФИО>5. 

<

ФИО>3 в квартире с ними не жил, они проживали втроем: она, 

<

ФИО>2 и Влад. 

<

ФИО>3 приезжал иногда по предварительному звонку, завозил продукты с огорода. Когда умер 

<

ФИО>2, дверь в тамбур была взломана, ключи у нее были, но она отдала их 

<

ФИО>3 В квартире до сих пор находятся ее вещи, которые она также как и Влад не может забрать, т.к. 

<

ФИО>3 отказывает им в этом.

Так, свидетель 

<

ФИО>21 в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО>24 Влад в спорной квартире не проживал после развода родителей, она его не видела.

Из показаний данных свидетелей следует, что 

<

ФИО>4 действительно не проживает в спорной квартире с августа 2019 года. При этом каждый свидетель указывает, что 

<

ФИО>4 вынужден был покинуть спорное жилое помещение после ссоры с отцом. Вернуться в нее он не имел возможности, т.к. отец 

<

ФИО>2 умер, а 

<

ФИО>3 лишил его доступа в спорное жилое помещение. При этом суд отмечает, что не усматривает заинтересованности в показаниях данных свидетелей, т.к. они являются посторонними людьми.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

ФИО>21, поскольку указанные показания опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в судебном заседании, а также пояснениями самого истца. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание 

<

ФИО>4 в спорной квартире носит вынужденный характер, не является добровольным волеизъявлением последнего. Кроме того, с момента его выезда прошел только один год, что не говорит о длительности непроживания ответчика в спорной квартире. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма, судом не установлено.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ выездФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него. 

При установленных обстоятельствах, а также исходя из указанных норм закона, требование ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> не является обоснованным и законным, на основании чего суд приходит к выводу о возможности отказа в его удовлетворении.

Поскольку судом установлено, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, и истцу отказано в удовлетворении данного требования, то суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО3 не утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, и в судебном заседании было установлено, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

...>, обязании передать ключи, вселении.

Разрешая исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из плана расположения помещения, квартира состоит из двух изолированных комнат.

ФИО3 ставит перед судом требование об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя императивно имеют равные права, и передача им в пользование комнат разных размеров эти равные права нарушает. При этом, если при определении порядка пользования в общей собственности присуждается соответствующая денежная компенсация, то в найме это невозможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что является основанием к взысканию в его пользу расходов по оплате госпошлины в указанной сумме с ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 988, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тертичного 

<

ФИО>55 к ФИО1 

<

ФИО>56 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>57 к Тертичному 

<

ФИО>58 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении- удовлетворить.

Вселить ФИО1 

<

ФИО>59 в жилое помещением- 

<

...>.

Обязать Тертичного 

<

ФИО>60 не чинить ФИО1 

<

ФИО>61 препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>62 к Тертичному 

<

ФИО>63 об определении порядка пользования жилым помещением- отказать.

Взыскать с Тертичного 

<

ФИО>64 в пользу ФИО1 

<

ФИО>65 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Губернская А.И.

Текст мотивированного решения составлен 27.07.2020 года.