Дело № 1 - 49 (21)

61RS0034-01-2021-000102-38

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Зимовники 19 марта 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полищук Е.Е.,

защитника Гончаровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающего по найму, женатого, ранее судимого: приговором от 27.08.2020 Мартыновского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором от 14.12.2020 Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора от 27.08.2020 (судимости не погашены; по приговору от 14.12.2020 штраф уплачен добровольно 12.01.2021; по приговору от 27.08.2020 основное наказание отбыл 05.03.2021, дополнительное наказание не отбыто по сроку 1 год 6 месяцев 18 дней на 19.03.2021), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.08.2020, вступившему 08.09.2020 в законную силу, 05 января 2021 года в период времени до 12 часов 55 минут в неустановленном месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего в этот же день в 12 часов 55 минут, находясь на участке грунтовой автодороги, расположенном вблизи домовладения по 

<

адрес>, Магура 

Г.Г., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области и на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что время, место, дата и обстоятельства совершения им преступления указаны правильно, он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после употребления водки.

Выслушав позицию подсудимого, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями свидетелей К. А.Н. и К. В.В., которые в ходе следствия показали: они как инспектора ДПС совместно находились на дежурстве; 05 января 2021 года в 12 часов 55 минут вблизи домовладения, расположенного по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы; было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, но он отказался его проходить; потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района, от его прохождения ФИО1 тоже отказался (л.д. 29-31,33-35 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Рапортом, согласно которому 05.01.2021 в 12 часов 55 минут на участке грунтовой автодороги, расположенном вблизи домовладения по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5 в т. 1).

Протоколом 

<

адрес>, согласно которому 05.01.2021 года в 13 часов 24 минуты ФИО1 отстранён от управления автомобилем (л.д. 7 в т. 1).

Актом 

<

адрес>, согласно которому 05.01.2021 в 15 часов 33 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11 в т. 1).

Протоколом 

<

адрес>, согласно которому 05.01.2021 в 15 часов 47 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью (л.д. 22-26 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диска с видеозаписью (л.д. 27 в т. 1).

Протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль ВАЗ 21093 и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 44-48 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 49-55 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства; постановлено возвратить их владельцу (л.д. 56 в т. 1).

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.08.2020, согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91-93 в т. 1).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства, на которые ссылается суд, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с 

соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он женат, воспитывает двух детей, один из которых малолетний, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; ранее судим: приговором от 27.08.2020 Мартыновского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором от 14.12.2020 Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей, с самостоятельным исполнением приговора от 27.08.2020 (судимости не погашены; по приговору от 14.12.2020 штраф уплачен добровольно 12.01.2021; по приговору от 27.08.2020 основное наказание отбыл 05.03.2021, дополнительное наказание не отбыто по сроку 1 год 6 месяцев 18 дней на 

19.03.2021); состояние его здоровья (отсутствуют сведения о наличии какого-либо тяжёлого заболевания), оказывает помощь старшему несовершеннолетнему ребёнку при его обучении в колледже, он прошёл противоалкогольное лечение.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 14.12.2020 Зимовниковского районного суда Ростовской области (указан выше).

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетних детей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи старшему несовершеннолетнему ребёнку, прохождение противоалкогольного лечения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Суд считает применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества; ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у него установлены смягчающие наказание обстоятельства; совокупность обстоятельств о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления - прошёл противоалкогольное лечение, оказание помощи сыну при обучении последнего в колледже, существенно снижают степень его общественной опасности.

Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений к применению условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Надлежит применить ч. 4 ст. 69 и ч. ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными 

средствами, по приговору от 27.08.2020 Мартыновского районного суда Ростовской области.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает: автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства надлежит признать возвращёнными по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах дела. 

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору от 27.08.2020 Мартыновского районного суда Ростовской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в размере 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в Ростовской области.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года; возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамиисполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.

Вещественные доказательства автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, - признать возвращёнными по принадлежности.

Вещественное доказательство компакт-диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление.

С у д ь я И.В. Сухоруких