Дело № 2-64/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 4 802 500 рублей под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома (кадастровый номер жилого дома 

<

номер>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев с момента фактического предоставления. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены в собственность заемщика - ФИО1 К Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата> о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяца. К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 

<

дата> о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 60 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке. К Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 

<

дата> о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в Банке. Согласно с п. 1.1 кредитного договора, заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнение обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: жилого дома (кадастровый номер жилого дома 

<

номер>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>), расположенных по адресу

<

адрес>. Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.10 Закладной от 

<

дата>, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была согласована сторонами в размере 5 095 800 рублей. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более 5-и лет и, согласно акту по осмотру залога от 

<

дата>, предмет залога существенно пострадал от пожара (дом сгорел), рыночная стоимость предмета залога на текущую дату существенно ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, Банк не согласен определять начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимость, согласованной при заключении кредитного договора. Банк за свой счет провел переоценку предмета залога на текущую дату, выводы которой содержатся в отчете независимого оценщика ООО «Центр развития инвестиций» от 

<

дата>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 

<

дата>, составляет 1 651 000 рублей (в том числе стоимость жилого дома 1 рубль и стоимость земельного участка 1 651 000 рублей). Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере восьмидесяти процентам от 1 651 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 1 320 800 рублей (в том числе стоимость жилого дома в размере 0,8 рублей и стоимость земельного участка в размере 1 320 799,20 рублей). Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей в связи, с чем Банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 5 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в апреле 2017 года и до настоящего времени задолженность не погасили. Кроме того, до обращения в суд Банк неоднократно предоставлял заемщикам отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору (отсрочка была оформлена дополнительный соглашением к кредитному договору), однако Заемщики продолжают нарушать сроки погашения кредита. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 4 098 343,49 руб. Просят суд расторгнуть кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору в размере 4 098 343,49 рублей, сумму государственной пошлины в размере 34 691,72 рублей, расходы на проведение независимой оценки предмета залога в размере 7 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер жилого дома 

<

номер>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>), расположенных по адресу: г

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 320 800 рублей (в том числе стоимость жилого дома в размере 0,8 рублей и стоимость земельного участка в размере 1 320 799,20 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что кредит брался на улучшение жилищных условий, однако 

<

дата> дом сгорел, дом использовался как ясли-сад (центр детского развития), соответственно и бизнес, в связи с чем, оплата в настоящее время затруднительна. ПАО «Сбербанк России» при расчете задолженности применял аннуитетный расчет, а должен был применять дифференцированный, в связи с чем, расчет является неверным. Так же пояснил, что ПАО «Сбербанк России» получил страховую выплату в размере 1 255 091 руб. за сгоревший дом. Следовательно, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму страховой выплаты, в ином случае, это будет являться обогащением со стороны Банка. С суммой оценки предмета залога, по экспертизе, назначенной определением суда, согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого, ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 4 802 500 рублей под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома (кадастровый номер жилого дома 

<

номер>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев с момента фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика ФИО1 Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.25-32).

Из материалов дела следует, что к кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> были заключены дополнительные соглашения от 

<

дата> о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования, от 

<

дата> о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 60 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке, от 

<

дата> о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке (л.д.14-24).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора № 

<

номер> от 

<

дата>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнение обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: жилого дома (кадастровый номер жилого дома 

<

номер>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>), расположенных по адресу

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 

<

номер> от 

<

дата>, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Таким образом, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что ПАО «Сбербанк России» при расчете задолженности применял аннуитетный расчет, а должен был применять дифференцированный, в связи с чем, расчет является неверным, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.4.1 договора 

<

номер> от 

<

дата>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, договор подписан ответчиками, данное условие не оспаривалось.

Пунктом 4.5 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем (ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками К-выми было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученной суммы займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета на сумму 4 802 500 руб., история операций по счету (л.д.10-13).

Таким образом, кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> является заключенным, ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 4 802 500 руб. ответчику ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчики К-вы воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, приобрели в собственность ответчика ФИО1 жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 

<

дата>, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.48-50).

Право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанное имущество также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.114-125).

Судом установлено, что в настоящее время ответчики К-вы, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по договору займа не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что подтверждается расчетом истца (5-7).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

номер> от 

<

дата>, было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности ответчикам ФИО5 (л.д.33-39).

Однако, до настоящего времени, сумма долга по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> ответчиками К-выми не возвращена, требование направленное ПАО «Сбербанк России» не исполнено.

Согласно расчету истца по иску по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составила 4 098 343,49 руб. (л.д.6-9).

Судом проверен расчет истца, при этом, суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом при расчете задолженности не учтена сумма страховой выплаты. 

Как установлено судом, что между ответчиком ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 

<

номер>, в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>, выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк России», период ответственности страховщика по настоящему полису с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.149 на обороте).

ФИО1 была уплачена страховая премия по указанному договору страхования САО «ВСК» (л.149).

Согласно представленному в материалы дела страховому акту № 

<

номер> от 

<

дата>, страховщик принял решение о производстве страховой выплаты в размере 1 255 091 руб. по договору страхования № 

<

номер>, вследствие пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ущерб имуществу причинен вследствие пожара. 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> САО «ВСК» перечислило ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 1 255 091 руб., по страховому акту № 

<

номер>, по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> заключенному с К-выми.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 2 843 252,49 руб. (с учетом получения истцом страховой выплаты: 4 098 343,49-1 255 091=2 843 252,49).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии ч.1 ст.13 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ч.5 ст.54.1 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, права первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору были удостоверены закладной (л.д.45-47).

Истец ПАО «Сбербанк России» и в настоящее время является законным владельцем закладной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 

<

дата>, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.48-50,114-125).

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 Закладной от 

<

дата>, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была согласована сторонами в размере 5 095 800 рублей.

Согласно акту по осмотру залога от 

<

дата>, представленному в материалы дела, предмет залога существенно пострадал от пожара (дом сгорел), таким образом, рыночная стоимость предмета залога существенно ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора (л.д.44).

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось к независимому оценщику ООО «Центр развития инвестиций», которое провело переоценку предмета залога, согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке рыночной стоимости № 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость инвестиций» от 

<

дата>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 

<

дата>, составляет 1 651 000 рублей (в том числе стоимость жилого дома 1 рубль и стоимость земельного участка 1 651 000 рублей) (л.д.56-83). 

В связи с несогласием ответчиков К-вых с оценкой предмета залога, проведенной ПАО «Сбербанк России», определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, остаточная стоимость конструкций жилого дома (фундамента и стеновых блоков) составляет 940 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4 996 000 руб., по состоянию на 

<

дата> (л.д.161-177).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, начальная продажная стоимость жилого дома составляет 752 000 руб., составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, и начальная продажная стоимость земельного участка в размере 3 996 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер жилого дома 

<

номер>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога: стоимость жилого дома в размере 752 000 рублей и стоимость земельного участка в размере 3 996 800 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчиками по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчикам заказным письмом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок до 

<

дата> кредитный договор будет считаться расторгнутым (л.д.33-39). В указанный срок ответчики требование не исполнили.

Поскольку ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки предмета залога в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 34 691,72 рублей (л.д.5,51-55).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 2 843 252,49 рублей, что составляет 69 % от суммы в размере 4 098 343,49 руб., заявленной истцом по иску, соответственно подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 23 937,29 руб., что составляет 69 % от суммы 34 691,72 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки предмета залога, в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств оплаты проведенной оценки.

Представленные в материалы дела договор № 

<

номер> от 

<

дата>, акт 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 7 000 руб., а также выставленный истцу счет 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 7 000 руб. не подтверждают несение расходов ПАО «Сбербанк России» по оплате услуг оценки и не являются надлежащим доказательством оплаты оценки. Платежные поручения, подтверждающие несение данных расходов в материалы дела не представлены (л.д.51-55).

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 867 189,78 руб. (2 843 252,49 + 23 937,29 = 2 867 189,78).

ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, указав, что расходы при производстве судебной строительно-технической экспертизы составили 28 000 руб. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д.178-180).

В силу ч.2 ст.85 ГК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы при производстве судебной строительно-технической экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 28 000 руб. ответчиком ФИО1 не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходов по производству экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 2 843 252,49 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 23 937,29 рублей. Всего 2 867 189,78 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер жилого дома 

<

номер>) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога: стоимость жилого дома в размере 752 000 рублей и стоимость земельного участка в размере 3 996 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе 

<

номер> в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.

Судья Т.А. Борщенко