Дело № 2-3/2020

УИД № 13RS0018-01-2019-000565-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 25 сентября 2020 года 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – Кадеева Н.К., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2019 г., адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № от 26 ноября 2019 г., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Юмаева Р.А., действующего на основании ордера № от 16 декабря 2019 года, представителя ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участках, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. 

В сентябре 2019 года ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвёл помещение, указав, что постройка находится на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, предоставленном ему на праве аренды. 

Кадастровым инженером ФИО4 с целью определения местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых было изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ При этом, было установлено, что ранее при определении границ её земельного участка была допущена реестровая ошибка, в связи с чем имеется наложение земельных участков. 

Кроме того, наличие указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН позволило утвердить схему и провести кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате чего она лишена части своего земельного участка. 

В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается снять с учета земельный участок, с кадастровым номером 13:16:0204001:2783.

В связи с этим, просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, путем сноса сарая из металлопрофиля; установить границы, принадлежащего ей земельного участка согласно следующим координатам: н.1 Х:409968,60 Y:1304258,56; н.2 Х:409955,62 Y:1304281,44; н.3 Х:409888,82 Y:1304243,54; н.4 Х:409909,39 Y:1304207,30; н.5 Х:409964,88 Y:1304238,78; н.6 Х:409957,29 Y:1304252,15. 

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

По результатам повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 13:16:0204001:2783, 13:16:024001:1018 и исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, путем демонтажа нежилого помещения, посредством выполнения работ стоимостью 216 687 руб. 60 коп. в объёме, определённом локальной сметой № ЛС-1 приложения Г к заключению экспертов № от 19 августа 2020 года; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части возложения обязанности по демонтажу нежилого помещения в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить ФИО1 за свой счёт произвести демонтаж указанного помещения с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО2; установить границы, принадлежащего ей земельного участка согласно следующим координатам: т.1 Х:409966,07 Y:1304256,94; т.2 Х:409953,09 Y:1304279,82; т.3 Х:409886,29 Y:1304241,92; т.4 Х:409906,86 Y:1304205,68; т.5 Х:409962,34 Y:1304237,16; т.6 Х:409954,75 Y:1304250,53; т.7 Х:409966,07 Y:1304256,94. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Емельянова С.В., Кадеев Н.К., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования ФИО1 поддержали по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Юмаев Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что учитывая что в ходе судебного заседания было установлено наложение границ земельного участка истца на автомобильную дорогу, то в данном случае он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 13:16:024001:1018 и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований просил ФИО1 отказать. При этом, отметил, что действия истца в данном случае содержат признаки злоупотребления правом. 

Представитель ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, исковые требования ФИО1 также не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Из представленных в суд возражений администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на исковое заявление ФИО1 следует, что действительно ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:16:024001:1018, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены последней по собственной инициативе с привлечением землеустроителя ФИО5 в 2004 году, то есть более 15 лет назад. При этом, на местности границы земельного участка в натуре указывались самой ФИО1, что подтверждается указанным землеустроительным (межевым) делом. Собственником земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1723, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 Границы данного земельного участка также установлены и сведения о них внесены в ЕГРН в 2011 году. При этом, согласно сведениям в ЕГРН между указанными земельными участками имелись земли государственной не разграниченной собственности, шириной 24 м. В 2019 году в названном месте был сформирован земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, который в порядке, предусмотренном статьёй 39.18 Земельного кодекса РФ на праве аренды был предоставлен ФИО2 Таким образом, выделение последнему спорного земельного участка не нарушило прав смежных пользователей. На данный момент отсутствует возможность доподлинного установления иного, отличного от документально подтверждённого местоположения границ указанного участка, поскольку до настоящего времени земельный участок ФИО1 не использовался, какая-либо хозяйственная деятельность на нём не велась, отсутствуют природные объекты и объекты искусственного происхождения, достоверно закрепляющие боковую и тыльную границы участка (т.2 л.д.184). 

Представитель третьего лица – ООО «Гипрозем С» - ФИО7, действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку по её мнению какой-либо реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков не имеется, так как она не была выявлена кадастровой палатой при постановке указанных земельных участков на кадастровый учёт и внесении сведений о них в ЕГРН. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, а также кадастровый инженер ФИО8, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, а также третьи лица – ФИО6, кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При этом, в ходе судебного заседания от 16 декабря 2019 года третье лицо ФИО6 пояснил, что в 2015 году он приобрёл в собственность земельный участок расположенный в с.Белозерье. Со слов прежнего собственника ему стало известно, что соседний земельный участок, принадлежит Кадеевым. С момента, приобретения земельного участка он не видел, чтобы Кадеевы пользовались данным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи. 

В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

С 01 января 2017 года в Российской Федерации отношения, возникающие при кадастровом учёте и (или) регистрации прав на недвижимость, а также при введении Единого государственного реестра недвижимости и предоставлении сведений из ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ). 

Как следует из материалов дела на основании постановления главы Белозерьевского сельсовета Ромодановского района Республики Мордовия № от 20 сентября 2000 года ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22). 

20 декабря 2004 года сведения об указанном земельном участке внесены в базу государственного кадастра недвижимости на основании заявления ФИО1 от 17 декабря 2004 года, землеустроительного (межевого) дела и описания земельного участка, подготовленных ФИО5, земельному участку присвоен кадастровый номер 13:16:0204001:1018. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.22, т.5 л.д.8-11).

Ответчик ФИО2 с 31 июля 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, площадью 1375 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указанный земельный участок образован в 2019 года на основании постановления администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия № от 20 марта 2019 года, схемы расположения земельного участка на кадастровом учёте, утверждённой вышеуказанным постановлением администрации (т.1 л.д.130,131). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2783 внесены в базу государственного кадастра недвижимости на основании заявления администрации Ромодановского муниципального района РМ и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гипрозем С» - ФИО8 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке ФИО2 возведено нежилое помещение, площадью 110 кв.м (т.1 л.д.150-163, 204-205, т.5 л.д.20-22, т.6 л.д.138-139).

При постановке на государственный кадастровый учёт вышеуказанных земельных участков каких-либо оснований для приостановления и отказа в постановке на кадастровый учёт данных земельных участков кадастровой палатой не выявлено. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий ФИО1 граничит также с муниципальными землями, а земельный участок ФИО2 также граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО6, имеющим кадастровый номер 13:16:0204001:1723 и муниципальными землями (т.5 л.д.16-18).

Таким образом, вышеуказанные спорные земельные участки, являются смежными, при этом согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, принадлежащий ФИО2 расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 13:16:0204001:1018 и 13:16:0204001:1723, принадлежащими ФИО1 и ФИО6, соответственно.

В судебном заседании свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что в период с 1995 по 2006 г.г. он работал главой Белозерьевского сельского поселения Ромодановского района. В 2000 году администрацией поселения в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, был выделен земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. На тот момент на 

<

адрес> находилась стоянка сельскохозяйственной техники, принадлежащей колхозу. Стоянка была огорожена забором и земельный участок Кадеевых располагался рядом с данной стоянкой. В последующем он присутствовал при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кадеевой и сам показал кадастровому инженеру границы данного земельного участка, которые были им зафиксированы. При этом, граница земельного участка Кадеевой начиналась от ограждения стоянки, местоположение которого должно в настоящее время совпадать с металлическим забором ФИО6. Пользовалась ли Кадеева указанным земельным участком ему не известно. 

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что в 2011 году ему в собственность был выделен земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. В период проведения кадастровых работ между ним и Кадеевыми возник спор по поводу расположения смежной границы земельных участков. Во избежание дальнейшего спора он при проведении межевания, принадлежащего ему земельного участка сдвинул границу своего участка на 8 метров от участка Кадеевых. При этом, каких-либо документов, подтверждающих границы земельного участка Кадеевы ему не предоставляли. Где точно находился земельный участок, принадлежащий Кадеевым, ему не известно, поскольку Кадеевы им никогда не пользовались. В дальнейшем свой земельный участок он продал. В настоящее время его собственником является ФИО6. 

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору, судом по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». 

Как следует из заключения эксперта №, № от 27 февраля 2020 года: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 2942,7 кв.м, что не соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, принадлежащего на праве аренды ФИО2 составляет 1364,1 кв.м, что соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведениям ЕГРН.

По результатам экспертного исследования экспертами определены фактические границы спорных земельных участков. При этом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют сведениям внесённым в ЕГРН, поскольку фактический контур исследуемого земельного участка смещён на юго-восток относительно контура по сведениям ЕГРН на расстоянии 21-25 м. Фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО2 соответствуют сведениям, внесённым в ЕГРН. 

После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов экспертами установлено наложение границ исследуемых земельных участков площадью 1364,1 кв.м. 

Причиной наложения границ вышеуказанных земельных участков является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018. Так, в частности, согласно журналу полевых измерений землеустроительного (межевого) дела земельный участок, принадлежащий ФИО1 в районе точек 1 и 2 был отмежеван на расстоянии 5,0 м от кромки автомобильной дороги. В настоящее время по сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 в районе точек 1 и 2 располагается непосредственно на автомобильной дороге. При этом, местоположение автомобильной дороги не менялось. Таким образом, имеется существенное несоответствие между данными в журнале полевых измерений землеустроительного (межевого) дела ФИО5 и сведениями ЕГРН. 

Экспертным осмотром установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 не имеет ограждения и объектов строительного происхождения. На земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположено здание. Ввиду того, что конструкция фундамента здания, прочно связана с землёй, перемещение данного строения представляет несоразмерный ущерб его назначению, данное строение является капитальной постройкой. Исходя из вышеперечисленного для исправления реестровой ошибки экспертами предложен вариант прохождения границ исследуемых спорных земельных участков, в результате которого необходимо исключить из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и внести новые сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, основанные на фактическом землепользовании, сведениях правоустанавливающих документов, данных полевых измерений землеустроительного (межевого) дела, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, местоположении исследуемого нежилого помещения и коммуникаций, возведённых ответчиком ФИО2 В данном случае координаты поворотных точек, представленные экспертом ФИО10 для определения и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 содержатся в таблице № 3 к заключению экспертов. При этом, координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 остаются без изменений. 

Кроме того, экспертами в ходе экспертного исследования установлено, что нежилое помещение, возведённое ФИО2, расположено в пределах: фактических границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783 и границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, а также фактических границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018. Для демонтажа нежилого помещения, возведённого ФИО2 необходимо провести следующие виды работ, стоимостью 444 237 рублей: демонтаж кровли из сэндвича панелей, демонтаж металлической входной двери, демонтаж стен из сэндвича панелей, демонтаж металлического каркаса (т.3 л.д.2-29). 

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании эксперты ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11 которые пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. 

03 июня 2020 года судом по делу назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского института Судебной экспертизы» (далее – АНО «НИИ Судебной экспертизы»). 

Как следует из заключения эксперта № от 19 августа 2020 года: земельный участок, принадлежащий ФИО1 на местности не огорожен, границы участка ничем не обозначены, природные объекты или объекты искусственного и строительного происхождения (эстакада, заборы и др.) позволяющие определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют. Имеется деревянный столб (точка 71), расположенный в створе (в одном направлении) с металлическим забором из профнастила земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый номер 13:16:0204001:1723). Однако определить являлся ли он элементом деревянного забора, обозначающего местоположение левой границы земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 на местности, не представляется возможным, так как отсутствуют ситуационные планы и иные картографические материалы, позволяющие определить существование на местности пятнадцать и более лет объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, а также соответствуют ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 сведениям о границах и площади данного участка, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, не представляется возможным. 

Фактические фронтальная и левая границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 соответствуют местоположению северо-восточной и юго-восточной межевым границам данного участка по сведениям ЕГРН, так как установлены на местности согласно сведений ЕГРН. Фактические правая (северо-западная) и западная (юго-западная) границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на местности ничем не обозначены. Определить соответствие указанных границ данным ЕГРН и правоустанавливающих документов не представляется возможным. 

Таким образом, определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, а также соответствуют ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО12 сведениям о границах и площади данного участка данным ЕГРН и правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как правая (северо-западная) и западная (юго-западная) границы участка на местности ничем не обозначены. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 образован в 2004 году на основании постановления главы Белозерьевского сельсовета Ромодановского района Республики Мордовия № от 20 сентября 2000 года «О предоставлении земельного участка в собственность».

В 2004 году ФИО5 подготовлено землеустроительное (межевое) дело по изготовлению плана земельного участка и описания границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

По данным указанного землеустроительного дела северо-восточная граница (от точки 1 до точки 2) длиной 26,30 граничит с автодорогой (автодорога расположена севернее на расстоянии 5,0 м от границы участка).

Из плана земельного участка, принадлежащего ФИО1 утверждённого руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района от 17 декабря 2004 года следует, что северо-восточная граница указанного участка (от точки 1 до точки 2) длиной 26,30, смежная с землями с.Белозерье (автодорога), прямоугольной конфигурации; юго-восточная граница (от точки 2 до точки 3) длиной 76,80 м, смежная с землями с.Белозерье (прочие земли), прямолинейной конфигурации, обозначена условным знаком ограждения (забор); юго-западная (от точки 3 до точки 4) длиной 41,67 м, смежная с землями с.Белозерье (прочие земли), прямолинейной конфигурации; северо-западная (от точки 1 до точки 4) длиной 92,17 м (13,0+15,38+63,79), смежная с землями с.Белозерье (прочие земли), криволинейной конфигурации. 

Согласно журналу полевых измерений (кроки) установлено, что изначально сформирован земельный участок (от точки 1 до точки 4) размером 41,7 м х76,8 м (площадью 3203, кв.м). Далее сформирован земельный участок многоугольной формы (от точки 1 до точки 6) площадью 3000 кв.м. При этом, расстояние от края проезжей части автодороги до северо-восточной границы участка (от точки 1 до точки 2) составляет 5,0 м; юго-восточная (от точки 2 до точки 3) длиной 76,80 м, обозначена условным знаком ограждения (деревянный забор).

Однако, при сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, содержащихся в ЕГРН и соответствующих данных землеустроительного (межевого) дела от 2004 г. экспертами в ходе экспертного исследования установлено, что северо-восточная межевая граница (от точки 1 до точки 2) длиной 26,30 м земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 пересекает автодорогу (ул.

<

адрес>). Смещение участка на автодорогу составляет от 6,50 м до 7,50 м. 

Таким образом, сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, содержащиеся в ЕГРН, землеустроительном (межевом) деле от 2004 года, описании границ земельного участка от 16 ноября 2004 года не соответствуют журналу полевых измерений (кроки), плану земельного участка, утверждённого руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района от 17 декабря 2004 года, имеющихся в землеустроительном деле от 2004 года, то есть не соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, образованному в 2004 году, согласно ориентиров на местности (автодорога).

Вышеуказанное несоответствие является следствием ошибки в сведениях о местоположении границ (неверно определены координаты поворотных точек границ земельного участка вследствие неверного определения координат пунктов геодезической сети) земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, допущенной в ходе подготовки землеустроительного дела и описания границ земельного участка от 2004 года. 

При исправлении реестровых ошибок и восстановлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 экспертами установлено наложение границ исследуемых земельных участков, площадь наложения составляет 904,0 кв.м. Вследствие чего земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 пересекает земельный участок, принадлежащий ФИО2 и расположенный на данном участке металлический склад.

Причина наложения границ спорных земельных участков заключается в том, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 в ходе подготовки землеустроительного (межевого) дела и описания границ земельного участка в 2004 году, допущена ошибка, вследствие чего, указанный земельный участок сместился в северо-западном направлении относительно ориентиров на местности (автодорога), указанных в журнале полевых измерений (кроки) и в плане земельного участка, утверждённого руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района от 17 декабря 2004 года, имеющихся в землеустроительном деле от 2004 года.

При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением № от 20 марта 2019 г. и образовании земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783 не учтено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018.

С целью устранения реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков эксперты предлагают: исключить сведения о характерных точках (координатах) земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783 из ЕГРН, затем установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 в соответствии с ориентирами на местности (автодорога), указанными в журнале полевых измерений (кроки) и в плане земельного участка, утверждённого руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района от 17 декабря 2004 года. 

При этом, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с ориентирами на местности (автодорога) и исключения чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами 13:16:0204001:2783 и 13:16:0204001:1018 эксперты полагают возможным установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 между земельными участками с кадастровыми номерами 13:16:0204001:1018 и 13:16:0204001:1026 по координатам характерных точек границ, указанных в таблице № 3.

Наряду с этим экспертами установлено, что помещение (склад), возведённое ФИО2 расположено в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783. 

При устранении реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков и установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по вышеуказанному варианту, предложенному экспертами, нежилое помещение, возведённое ФИО2 будет расположено в пределах межевых границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Также экспертами определены перечень, объём и стоимость работ, необходимых для демонтажа нежилого помещения, возведённого ФИО2, которые приведены в ведомости объёмов работ (дефектной ведомости) в таблице № 1 заключения экспертов и локальной смете № 1 (приложение № 2) (т.5 л.д.164-245). 

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании эксперты АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО13, ФИО14, ФИО16 

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4). 

Оценивая представленные заключения суд считает, что в соответствии с характером назначенной экспертизы и поставленными вопросами, экспертизы проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеющих соответствующее образование, продолжительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд принимает во внимание, что выводы экспертов, изложенные в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (т.3 л.д.2-29), выводы экспертов АНО «НИИ Судебной экспертизы», изложенные в заключении повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, по своей сути не противоречат друг другу, за исключением в части определения фактической площади, фактических границ спорных земельных участков, соответствия их сведениям содержащимся о них в ЕГРН и констатируют вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной в отношении сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 (т.5 л.д.164-245). 

Так, в ходе обоих экспертных исследований экспертами вышеуказанных экспертных учреждений установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 не возможно определить исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах или сведениях, содержащихся в документах определяющих местоположение указанных границ земельного участка при его образовании. 

Межевые границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 возможно определить исходя из схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территории и подготовленного на основании неё межевого плана.

Фактические границы земельного участка – это существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями, различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка. 

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий ФИО1 на местности не огорожен, границы участка ничем не обозначены, природные объекты или объекты искусственного и строительного происхождения (эстакада, заборы и др.) позволяющие определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют. 

Фактические фронтальная и левая границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 соответствуют местоположению северо-восточной и юго-восточной межевым границам данного участка по сведениям ЕГРН, так как установлены на местности согласно, сведений ЕГРН. Фактические правая (северо-западная) и западная (юго-западная) границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 на местности ничем не обозначены. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами экспертов АНО «НИИ Судебной экспертизы», изложенными в заключении повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы о том, что определить фактическое местоположение границ и площадь спорных земельных участков, а также их соответствие сведениям о границах и площади содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, не представляется возможным (выводы на вопросы №№ 2 и 3). 

В связи с чем, суд не принимает во внимание выводы экспертов изложенные в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» в части определения фактической площади, фактических границ спорных земельных участков, соответствия их сведениям содержащимся о них в ЕГРН (выводы на вопросы №№ 1, 2, 3, 4).

Наряду с этим, в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (выводы на вопросы №№ 5 (в части указания площади наложения спорных земельных участков) и 8) равно как и в заключении повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами АНО «НИИ Судебной экспертизы» (выводы на вопросы 4, 6), содержатся выводы о наложении спорных земельных участков, площади их наложения, о том, в границах какого земельного участка находится нежилое помещение, возведённое ФИО2, а также о перечне, объёме и стоимости работ, необходимых для демонтажа нежилого помещения, возведённого ФИО2 

При этом, по мнению суда заключение повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами АНО «НИИ Судебной экспертизы» в вышеуказанной части выводов (вопросы №№ 4, 6), являются более полными, аргументированными и обоснованными. 

При таких, обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» в части выводов на вопросы №№ 5 (в части указания площади наложения спорных земельных участков) и 8.

Таким образом, в ходе судебного заседания, установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, содержащиеся в ЕГРН, землеустроительном (межевом) деле от 2004 года, описании границ земельного участка от 16 ноября 2004 года не соответствуют журналу полевых измерений (кроки), плану земельного участка, утверждённого руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района от 17 декабря 2004 года, имеющихся в землеустроительном деле от 2004 года, то есть не соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, образованному в 2004 году, согласно ориентиров на местности (автодорога).

Согласно части третьей статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, является реестровой ошибкой. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, принадлежащего ФИО1, были допущены реестровые ошибки, в результате чего, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, содержащиеся в ЕГРН, землеустроительном (межевом) деле от 2004 года, описании границ земельного участка от 16 ноября 2004 года не соответствуют журналу полевых измерений (кроки), плану земельного участка, утверждённому руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района от 17 декабря 2004 года, имеющихся в землеустроительном деле от 2004 года, то есть не соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, образованному в 2004 году, согласно ориентиров на местности (автодорога).

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Глава 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии со статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, плане-карте территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В силу части 4 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона).

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, допущена реестровая ошибка, вследствие чего, границы её земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют журналу полевых измерений (кроки), плану земельного участка, утверждённого руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ромодановского района от 17 декабря 2004 года, имеющихся в землеустроительном деле от 2004 года, то есть не соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, образованному в 2004 году, согласно ориентиров на местности (автодорога), что нарушает её законные права и защитить её нарушенное право иным способом не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено, в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела в данном случае между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:16:0204001:2783, 13:16:0204001:1018.

Как указано выше после проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных результатов экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» разработан один вариант прохождения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в результате которого необходимо исключить из ЕГРН существующие сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и внести новые сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, основанные на фактическом землепользовании, сведениях правоустанавливающих документов, данных полевых измерений землеустроительного (межевого) дела, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, местоположении исследуемого нежилого помещения и коммуникаций, возведённых ответчиком ФИО2 В данном случае координаты поворотных точек, представленные экспертом ФИО10 для определения и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 содержатся в таблице № 3 к заключению экспертов. При этом, координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 остаются без изменений (выводы на вопрос № 7 заключения). 

Также в качестве варианта прохождения границ земельного участка, с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, исправляющего реестровую ошибку, экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» указано о возможности установления границ указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат земельного участка, указанных в приложении № 1 к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 13 сентября 2019 года (вывод на вопрос № 6 заключения).

Как следует из заключения повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами АНО «НИИ Судебной экспертизы» (выводы на вопрос 1) исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, принадлежащего ФИО1 возможно посредством восстановления границ указанного земельного участка в соответствии с данными Журнала полевых измерений (кроки), плана земельного участка от 17 декабря 2014 года и восстановления границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами 13:16:0204001:1642, 13:16:0204001:1026 согласно фактического местоположения перекрёстка улиц Колхозная и Мастерская. Координаты точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в данном случае приведены экспертами в таблице № 1 заключения. 

Однако, при этом, по мнению экспертов АНО «НИИ Судебной экспертизы» между земельными участками с кадастровыми номерами 13:16:0204001:1018, 13:16:0204001:1723 образуется участок чересполосицы шириной от 8,68 м до 5,84 м.

Учитывая, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 и определения местоположения указанного земельного участка с учётом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1723 ранее установленных в ЕГРН и исключения чересполосицы между данными участками. Координаты точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в данном случае приведены экспертами в таблице № 2 заключения. 

При таких обстоятельствах, по мнению экспертов, земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2783 возможно образовать между земельными участками с кадастровыми номерами 13:16:0204001:1026 и 13:16:0204001:1018. Координаты точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 в данном случае приведены экспертами в таблице № 3 заключения экспертов. 

Также эксперты пришли к выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с каталогом координат земельного участка, указанных в приложении № 1 к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 13 сентября 2019 года (вывод на вопрос № 5 заключения).

Как следует из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешён.

При этом, суд отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 38-КГ17-5. 

Проанализировав приведённые экспертами варианты, изучив схемы прохождения границ спорных земельных участков, изложенные в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» а также в заключении повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведённой АНО «НИИ Судебной экспертизы» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

При этом, образование земельных участков не должно проводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Из содержания пункта 9 статьи 1, пункта 2 части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер. 

В судебном заседании эксперт АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО16 пояснила, что предложенный ею второй вариант определения местоположения границ спорных земельных участков, исключающий наличие чересполосицы, подготовлен ею без учёта Правил землепользования и застройки Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и каких-либо иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В ходе экспертного исследования спорных земельных участков и определения возможных вариантов местоположения границ спорных земельных участков она вышеуказанные Правила землепользования и застройки, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления не изучала.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание вышеприведённый вариант установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Наряду с этим, суд считает нецелесообразным установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и по первому варианту, предложенному экспертом АНО «НИИ Судебной экспертизы» ФИО16 Поскольку констатируя о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении обоих спорных земельных участков и как следствие частичное их наложение друг на друга, данный вариант предполагает устранение реестровой ошибки только в сведениях определяющих местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО1, без определения варианта местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, что в данном случае повлечёт существенное нарушение прав последнего на владение и распоряжение, принадлежащим ему на праве аренды земельным участком. 

По вышеприведённым основаниям суд также полагает невозможным определение в данном случае местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с каталогом координат земельного участка, указанных в приложении № 1 к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 13 сентября 2019 года. Поскольку в нём представлены координаты границ только одного земельного участка - ФИО1, которые, к тому же, не соответствуют координатам данного земельного участка, указанным в вышеприведённых заключениях экспертов, противоречат в части определения фактических границ указанного земельного участка. Кроме того, измерения по смежным земельным участкам данным кадастровым инженером не проводились, и соответственно, изменённые после исправления реестровой ошибки координаты смежного земельного участка, принадлежащего ФИО12 в заключении кадастрового инженера отсутствуют. 

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ФИО17 от 05 декабря 2019 года (т.2 л.д.2-43), поскольку данное заключение противоречит представленным материалам и установленным по делу обстоятельствам.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение экспертов АНО «НИИ Судебной экспертизы» № (т.6 л.д.45-63), в которой делаются выводы о его несоответствии требованиям действующего законодательства, в качестве надлежащего доказательства судом также не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда. 

Суд также не принимает во внимание показания специалиста ФИО18 и подготовленный ею технический отчёт (т.6 л.д.141-176), поскольку в соответствии со статьёй 188 ГПК Российской Федерации специалист может быть привлечён судом для получения консультаций без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, в связи с чем не может являться достоверным доказательством. 

Наряду с этим, суд считает заслуживающими внимание суда доводы представителя ответчика ФИО12 – адвоката Юмаева Р.А. о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок истцу ФИО1 предоставлен в 2000 году. При этом, доказательств использования истцом данного земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, ведения какой-лицо хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется, равно как и не представлено их стороной истца в судебном заседании. Напротив, как пояснил в судебном заседании от 11 сентября 2020 года, представитель истца – Кадеев Н.К., земельный участок, принадлежащий его матери, использовался многими жителями с.Белозерье с целью проезда к эстакаде, длительное время находившейся возле данного земельного участка. На местности земельный участок, принадлежащий ФИО1 не огорожен, границы участка ничем не обозначены, природные объекты или объекты искусственного и строительного происхождения (эстакада, заборы и др.) позволяющие определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют. Исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, сведениях, содержащихся в документах определяющих местоположение указанных границ земельного участка при его образовании, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 также определить не возможно.

Наряду с этим, судом установлено, что ответчик ФИО2 занял земельный участок не самовольно, а посредством участия в аукционе на право заключения договора аренды. На момент образования земельного участка, переданного в последующем на праве аренды ФИО2, последний, а также представители администрации района выезжали на месторасположение образуемого земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, где в тот момент также каких-либо признаков хозяйственной деятельности установлено им не было. При этом, согласно сведениям в ЕГРН на тот момент между земельными участками с кадастровыми номерами 13:16:0204001:1018 и 13:16:0204001:1723 имелись земли государственной не разграниченной собственности.

ФИО2 начал строительство спорного нежилого помещения на отведённом для этих целей земельном участке. На момент возведения последним спорного помещения границы земельных участков с кадастровыми номерами 13:16:0204001:1018 и 13:16:0204001:2783 были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, истец, наряду с членами её семьи, действуя не добросовестно фактически до окончания строительства спорного помещения ФИО2 не сообщала ответчику о том, что он возводит данное помещение на земельном участке, принадлежащем ей, не чинила ему препятствий в пользовании земельным участком и в строительстве помещения. Между тем, после того как строительство спорного здания ответчиком фактически было окончено к ответчику обратился сын истца ФИО1 – Кадеев Н.К. и поставив его в известность о том, что ФИО2 построил помещение на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО1, предложил выкупить ответчику земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:1018. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части установления границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018 и полагает верным установление границы указанного земельного участками по координатам характерных точек: н.1 Х409971,09 Y1304215,33; н.2 Х409964,05 Y1304229,01; н.3 Х409975,61 Y1304234,95; н.4 Х409963,56 Y1304258,38; н.5 Х409913,39 Y1304232,56; н.6 Х409895,41 Y1304223,29; н.7 Х409914,42 Y1304186,16 приведённых в таблице № 3 заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" № 116/6-2, 117/6-2 от 27.02.2020 года. 

Учитывая, что при определении и установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по вышеуказанному судом варианту, реестровая ошибка в сведениях о местоположении указанного земельного участка будет исключена, наложение границ спорных земельных участков отсутствует, возведённое ответчиком ФИО12 помещение находится в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по координатам поворотных точек, указанных ею; о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа нежилого помещения и выполнения работ общей стоимостью 216 687 руб. 60 коп. в объёме, определённом локальной сметой № ЛС-1 приложения Г к заключению экспертов № от 19 августа 2020 года; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части возложения обязанности по демонтажу нежилого помещения в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить ФИО1 за свой счёт произвести демонтаж указанного помещения с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО2, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Наряду с этим, суд считает также необходимым отметить, что в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно указанным ею путём. Заявленные требования истца в вышеприведенной части превышают пределы защиты прав истца, являются несоразмерными последствиям нарушения её прав и охраняемых законом интересов. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части права ответчика будут нарушены в гораздо большей степени, он понесёт значительный и несоразмерный ущерб. При этом, в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по координатам характерных точек: н.1 Х409971,09 Y1304215,33; н.2 Х409964,05 Y1304229,01; н.3 Х409975,61 Y1304234,95; н.4 Х409963,56 Y1304258,38; н.5 Х409913,39 Y1304232,56; н.6 Х409895,41 Y1304223,29; н.7 Х409914,42 Y1304186,16.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2783, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:1018, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа нежилого помещения и выполнения работ общей стоимостью 216 687 руб. 60 коп. в объёме, определённом локальной сметой № ЛС-1 приложения Г к заключению экспертов № от 19 августа 2020 года; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части возложения обязанности по демонтажу нежилого помещения в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить ФИО1 за свой счёт произвести демонтаж указанного помещения с последующим отнесением расходов на ответчика ФИО2; установить границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка согласно координатам указанных ею, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2020 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Дело № 2-3/2020

УИД № 13RS0018-01-2019-000565-83