УИД: 47RS0008-01-2025-001454-05

Дело № 5-84/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 

октября 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Быстровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт № №, ЕГРИП №,

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № от 24.09.2025 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 совершил на территории Ленинградской области привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, при следующих обстоятельствах:

16.09.2025 в 12 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № от 20.08.2025 выявлено привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, осуществляющего работы по адресу: 

<

...> у дома 16 (ДК «КИНЕФ»), а именно: 06.08.2025 в 10 час. 40 мин. сотрудниками ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: 

<

...> у дома 16 (ДК «КИНЕФ») был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял демонтаж тротуарной плитки у 

<

...> (ДК «КИНЕФ) на территории Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (г. Санкт-Петербург), в нарушении п. 16 ст. 13.3 Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 06.08.2025 заместителем начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вступило в законную силу 19.08.2025. Так же в рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области установлено, что по адресу: 

<

...>, цех №28 ООО «КИНЕФ» - здание ДК строительно-монтажные работы по ремонту фактически осуществляет ИП ФИО2 (ИНН №) на основании договора подряда № от 05.08.2025, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СтройКом». Согласно объяснению, полученному от гражданина ФИО1, он имея патент с территорией действия г. Санкт-Петербург, осуществлял демонтаж тротуарной плитки у 

<

...> на возмездной основе по устной договоренности. Согласно объяснению, полученному от ИП ФИО2, ФИО1у. осуществлял трудовую деятельность по его заданию на возмездной основе по устной договоренности. ИП ФИО2, являясь субподрядчиком, обязан контролировать не только качество и ход выполнения работ, но и тех, кто допущен к выполнению работ на объекте. Таким образом, установлено, что 06.08.2025 в 10 часов 40 минут ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> у д.16 (ДК «КИНЕФ») привлек к осуществлению трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (Санкт-Петербург), в нарушение п.16 ст. 13.3, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО2 надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года N 468.

Из положений п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и п. п. 1, 4 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 г. N 1162, следует, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами путем административных действий и процедур государственного контроля, определяемых административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, государственный контроль в сфере миграции осуществляется и в форме внеплановых документарных или выездных проверок, проводимых в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п. п. 5, 6 указанного Положения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2025 сотрудниками ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 20.08.2025 N 13 о проведении внеплановой документальной проверки с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции юридическими лицами, вне зависимости от организационно-правовой формы (включая иностранные компании, их филиалы и представительства), и индивидуальными предпринимателями, привлекающими к выполнению работ и организацию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан, проведена проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников, по итогам которой составлен акт от 16.09.2025 №13.

Установлено, что 06.08.2025 в 10 часов 40 минут ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> у дома 16 (ДК «КИНЕФ») привлек к осуществлению трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (г. Санкт-Петербург), в нарушение п. 16 ст. 13.3, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С вступлением в законную силу 24 октября 2022 года Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года N 468, а также учитывая выявленные нарушения миграционного законодательства на указанном объекте, основанием для начала процедуры документарной проверки послужили подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", пункт 23.3 Административного регламента от 28 июня 2022 года N 468, то есть поступление в орган сведений о возможном нарушении работодателем обязательных требований предусмотренных законодательством.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, принято на основании специальной нормы права - статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регулирующего правоотношения, возникающие между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, с другой.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2025 №13 правовыми основаниями для проведения проверки послужили, в том числе, пп.3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки также является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом частью 10 статьи 32 Федерального Закона N 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Основанием проведенной в отношении ИП ФИО2 проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона о правовом положении иностранных граждан, что соответствует требованиям пункта 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162.

Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении АП-Юр № от 24.09.2025, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью, 

распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 20.08.2025 №13,

акт проверки от 16.09.2025 №13,

копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 в отношении ФИО1,

копию объяснений ФИО1 на отдельном бланке от 06.08.2025, 

копию паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1.,

копию миграционной карты ФИО1

копию патента на имя ФИО1 с указанием территории действия – г. Санкт-Петербург,

копии чеков по операции по оплате патента,

копию объяснений ФИО2 на отдельном бланке от 06.08.2025, 

копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2,

копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе,

выписку из ЕГРИП,

копию договора подряда, заключенного между ООО «СтройКом» и ИП ФИО2 от 05.08.2025 №77/25,

копию договора подряда, заключенного между ООО «КИНЕФ» и ООО «СтройКом» от 25.06.2025 №766/25,

сведения из Единого базового сервиса сведений о юридических лицах,

сведения о привлечении к административной ответственности,

видеозапись, представленную на DVD-R диске,

иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления, и приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана полностью.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе письменными объяснениями гражданина ФИО1., согласно которым ИП ФИО2 привлек его к трудовой деятельности, без заключения трудового договора и обещал денежное вознаграждение (л.д. 16).

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО2 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом не установлено наличие оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, действующие во взаимосвязи ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2125-О).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как протокол об административном правонарушении, так и иные материалы дела, представленные административным органом, не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доказательств, свидетельствующих о причинении совершенным ИП ФИО2 правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении в результате его совершения имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья