Дело № 2-792/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 27 июля 2020 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ответчик являлся работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс», приказом № от 04.12.2017 г. ФИО2 был переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. 30.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при работе на маршруте он совершил наезд на препятствие по адресу: 

<

адрес> г/н №, собственником которого является истец, были причинены различные механические повреждения. Виновный в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автобусом марки ЛиАЗ 429660 г/н №. Согласно экспертному заключению № от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛиАЗ 429660 г/н № составила 208 234,58 рублей. 07.02.2019 г. между филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №, согласно которого ответчик обязался ежемесячно руководствуясь графиком платежей вносить оплату задолженности, однако обязательства в полном объеме не исполнены, добровольно погашено задолженность в размере 156 177 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 52 057,58 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 762 рубля.

В судебное заседание представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2017 г. между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №,в соответствии с которым, ответчик являлся работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 31.08.2017 г., приказом № от 04.12.2017 г. ФИО2 был переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. 

30.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при работе на маршруте ФИО2 совершил наезд на препятствие по адресу: 

<

адрес> г/н №, собственником которого является истец, были причинены различные механические повреждения. 

Виновный в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автобусом марки ЛиАЗ 429660 г/н №, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 г., проводимой сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Москва.

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛиАЗ 429660 г/н № составила 208 234,58 рублей. 

Приказом №-к от 05.12.2018 г. ФИО2 переведен на новое место работы в должности мойщик-уборщик подвижного состава 2 разряда.20.02.2019 г. приказом №, ответчик уволился с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по собственному желанию на основании п.3 с.1 ст. 77 ТК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб.

Согласно п. 2.2.5 трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора, требования, предусмотренные ТК РФ стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается письменным договором.

Кроме того, 07.02.2019 г. между филиалом Центральный ГУП «Мосгортранс» и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №, согласно которого ответчик обязался ежемесячно руководствуясь графиком платежей вносить оплату задолженности, однако обязательства в полном объеме не исполнены, добровольно погашено задолженность в размере 156 177 рублей, оставшаяся сумма долга перед истцом составляет 52 057 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения причиненного вреда, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы уплаченные при подаче искового заявления за государственную пошлину в сумме 1 762 рубля.

При этом, судом также, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимается признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного материального ущерба 52 057,58 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 762 рубля, а всего 53 819,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов