Материал № 12-234/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 11 августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Щеткиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П.А.В. от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно данного постановления, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела контрактной службы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», разместила отчет об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства в единой информационной системе, с нарушением установленного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок срока. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отчет размещен ею в установленный законом срок, однако информационная система не закрепила информацию об отчете. Информационная система является несовершенной и допускает сбои в работе. Допущенное нарушение не создало угроз охраняемым общественным правоотношениям, не были нарушены права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Просит назначить наказание в виде предупреждения и учесть, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было учтено, что правонарушение совершено впервые, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того, вред и имущественный ущерб бюджету и учреждению не наступил. Данные обстоятельства могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным. Также полагает, что срок давности привлечения ее к административной ответственности за событие, имевшее место 03.04.2016, истек 03.04.2017, а обжалуемое постановление вынесено 10.05.2017.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает, просит принять во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и письмо Министерства финансов РФ в аппарат Правительства РФ о наличии проблем в информационной системе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году опубликован заказчиком 17.04.2017, то есть с нарушением регламентированного Законом о закупках срока. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступление вредных последствий. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено и материалы дела не содержат. Основания для признания данного правонарушения малозначительным, отсутствуют. 

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещался. 

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 той же статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что финансирование ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» осуществляется в виде субсидий из бюджета Пермского края.

В своей деятельности в сфере по закупкам товаров, работ, услуг ГБУЗ ПК «ПККПБ» руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных служб», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

25.04.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило постановление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми от 21.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника контрактной службы ГБУЗ ПК «ПККПБ» ФИО1, из которого следует, что в 2016 году ГБУЗ ПК «ПККПБ» проведены закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, на общую сумму ............ рублей ............ копеек. 

Отчет об объеме закупок размещен ГБУЗ ПК «ПККПБ» в единой информационной системе (на сайте ............), но с нарушением установленного Законом срока (до 1 апреля года, следующего за отчетным годом), по факту - 17.04.2017. 

Размещение данной информации является обязанностью начальника отдела контрактной службы ГБУЗ ПК «ПККПБ», в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной 01.04.2014 главным врачом ГБУЗ. 

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела контрактной службы ГБУЗ ПК «ПККПБ», разместила в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных служб», а именно с нарушением предусмотренного срока (до 01.04.2017), разместив его 17.04.2017, вывод должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: приказом № от дата о приеме ФИО1 на работу в ГБУЗ ПК «ПККПБ» (л.д.№); приказом (распоряжением) № от дата о переводе ФИО1 на должность начальника отдела контрактной службы на неопределенный срок (л.д.№); должностной инструкцией начальника отдела контрактной службы, утвержденной 01.04.2014, согласно п.7 раздела II которой, обязанностью ФИО1 как начальника, является осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (л.д.№); уставом ГБУЗ ПК «ПККПБ» (л.д.№); свидетельством о постановке ГБУЗ ПК «ПККПБ» на учет в налоговый орган (л.д.№); актом проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период 2015 год - 1 квартал 2017 года в ГБУЗ ПК «ПККПБ» (л.д.№); информацией о размещении отчета об объеме закупок, размещенным ГБУЗ ПК «ПККПБ» в единой информационной системе 17.04.2017 (л.д. №); объяснением ФИО1 от дата, согласно которому отчет за 2016 год опубликован ею 30.01.2017, причину отсутствия его до проверки объясняет несовершенством информационной системы (л.д.№); постановлением исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017. (л.д.№) 

Действия должностного лица - начальника отдела контрактной службы ГБУЗ ПК «ПККПБ» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о признании данного административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия ФИО1 не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение является формальным, не зависит от наступления какого-либо вреда, нарушает охраняемый законом порядок управления в области хозяйственной деятельности. Совершенное должностным лицом деяние посягает на экономические интересы государства, следовательно, представляет непосредственную угрозу его безопасности, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Вопреки доводам заявителя, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. В связи с изложенным, ссылку в письменных пояснениях к жалобе на судебную практику нахожу необоснованной.

Полагаю несостоятельным также довод жалобы о том, что должностным лицом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, поскольку при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Доводы жалобы о сбоях в работе сайта и об отсутствии общественно-опасных последствий в результате совершенного ею правонарушения не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обязанность ФИО1 по размещению в единой информационной системе должна быть исполнена до 01 апреля 2017.

Поскольку годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 01.04.2017, на момент вынесения постановления - 10.05.2017, вопреки доводам жалобы, данный срок не истек. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П.А.В. от 10 мая 2017 года о привлечении должностного лица - начальника контрактной службы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья Т.Ю. Бухмакова